Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Ирышковой Т.В., Терехиной Л.В.,

При секретаре Теряевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ООО ПКФ "Термодом") на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Крашенинниковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Крашенинниковой В.В. неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, судебные расходы в размере 2 220 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 150 рублей,

У с т а н о в и л а:

Крашенинникова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" о защите прав потребителей, указав, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в третьем квартале 2016 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой "адрес" (стр.) по адресу "адрес", в границах Засечного сельсовета, микрорайон N "Терновка", и передать истцу по акту приёма-передачи "адрес".

Обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка составляет 77 дней, размер неустойки составляет 79 258 рублей 67 копеек.

Причинённый моральный вред истец оценила в 50 000 рублей.

Крашенинникова В.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 79 258 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 220 рублей.

В судебном заседании истец Крашенинникова В.В., её представитель Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В., действующий на основании доверенности от 02 марта 2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что период просрочки застройщиком передачи истцу объекта долевого строительства составляет 52 дня - с 01 октября 2016 года по 21 ноября 2016 года, то есть по день получения участником долевого строительства уведомления о вводе жилого дома в эксплуатацию, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 рублей 12 копеек. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 ГК РФ, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, в связи с чем полагал, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Пензенский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае составляет 146 рублей 12 копеек.

Указывает также на неправильное определение периода просрочки; на несоразмерность заявленной истцами неустойки, поскольку она является не компенсацией нарушенного права, а средством неосновательного обогащения; на необоснованность взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просил отменить решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Истец Крашенинникова В.В. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Мещеряков Д.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крашенинникова В.В. является участником долевого строительства по договору долевого участия NР- N от ДД.ММ.ГГГГ и договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - "адрес", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", в границах Засечного сельсовета, микрорайон N Терновка, истцу - в третьем квартале 2016 года.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена полностью в размере 1 544 000 рублей.

Фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 16 декабря 2016 года.

Суд также не установил, что истцы намеренно и умышленно уклонялись от подписания акта приёма-передачи с целью получения от ответчика неустойки.

Таким образом, застройщик, с учётом получения истцом уведомления 21 ноября 2016 года, просрочил исполнение своего основного договорного обязательства на 59 дней (с 01 октября по 28 ноября 2016 года).

Согласно расчёту истца неустойка составляет денежную сумму в размере 79 258 рублей 67 копеек, исходя из следующего:

1 544 000 х 10/150/100 х 77, где 1 544 000 - стоимость объекта (квартиры) по договору; 10% - ставка рефинансирования, установленная ЦБ России в период нарушения спорного обязательства; 77 - количество дней просрочки в период с 01 октября по 16 декабря 2016 года (день передачи объекта).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.2 ст.6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства с 01 октября по 28 ноября 2016 года составляет 59 дней, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период размере 60 730 рублей 66 копеек.

При этом, при определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 55 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, взыскание неустойки, определенной законом или договором.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 12 июля 2006 года N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в размере 55 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также учел исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов.

При этом расчёт ответчика судебная коллегия находит неверным, не основанным на законе.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворены судом в размере 2 000 рублей, поскольку Крашенинникова В.В. претерпевала неудобства, не имея возможности вселиться в квартиру в установленные сроки, как и требования о взыскании штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения, являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: