Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-2082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Анищенко Ирины Сергеевны и ОАО "Смоленскэнергосбыт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Анищенко И.С., представителя ответчика ОАО "Смоэнергосбыт" Лакеенковой Е.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Анищенко И.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о задержке выдачи дубликата трудовой книжки и взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2016 года суд обязал ответчика выдать ей трудовую книжку либо, при ее отсутствии, дубликат трудовой книжки. 30 июня 2016 года она получила дубликат трудовой книжки, оформленный ненадлежащим образом и не в соответствии с требованиями законодательства. Отсутствие трудовой книжки лишило ее возможности трудоустройства, а действия ответчика причинили моральный вред, который она оценила в размере "данные изъяты" рублей. Уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными два дубликата трудовой книжки; обязать оформить трудовую книжку в соответствии с нормами законодательства; обязать изменить общий стаж работы, указав его - 18 лет 07 месяцев 16 дней, а затем внести запись о приеме и увольнении в ОАО "Смоленскэнерсбыт"; обязать выплатить неполученный заработок исходя из среднедневного заработка - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка с 23 марта 2016 года - даты оформления первого дубликата трудовой книжки по день фактической выдачи дубликата трудовой книжки, оформленного в соответствии с нормами законодательства; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Анищенко И.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Смоленскэнергосбыт" - Лакеенкова Е.В., исковые требования не признала, пояснив, что трудовая книжка истца утрачена и до настоящего времени не найдена. При этом не оспаривала, что в соответствии с личным листком по учету кадров и дополнением к нему, заполненным ответчикам, а также электронной личной карточке истица, общий трудовой стаж истца на начало работы у ответчика составляет 18 лет 07 месяцев 16 дней.

Третье лицо по делу - Государственная инспекция труда в Смоленской области, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Обжалуемым решением от (дата) года исковые требования Анищенко И.С. удовлетворены частично: на ОАО "Смоленскэнергосбыт" возложена обязанность выдать Анищенко И.С. дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовой книжки, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года N69 и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ N225 от 16 апреля 2002 года, в том числе, внести в дубликат в установленном порядке сведения: об общем трудовом стаже продолжительностью 18 лет 07 месяцев 16 дней; о полном и сокращенном наименовании ответчика, в виде заголовка перед записью о приеме на работу в Открытое акционерное общество "Смоленскэнергосбыт"; о приеме на работу на должность первого заместителя генерального директора по сбыту.

Этим же решением с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу Анищенко И.С. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Анищенко И.С. просит отменить решение суда в части, в которой ей было отказано, и обязать ответчика выплатить неполученный заработок, исходя из среднедневного заработка согласно представленному расчету. Указывает, что несвоевременная выдача дубликата трудовой книжки лишила ее возможности трудоустроиться в соответствии с полученной квалификацией и стажем, а также получить доход.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленскэнергосбыт" Порохов А.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Указывает, что неверное заполнение дубликата трудовой книжки и неоднократная его выдача не могли причинить истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, Анищенко И.С. указывает, что неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред, который был обоснованно взыскан судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Анищенко И.С. с 1 февраля 2005 года по 10 декабря 2015 года работала у ответчика в должности "первый заместитель генерального директора по сбыту".

В день увольнения истцу трудовая книжка не выдана в виду ее утраты ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 года, исковые требования Анищенко И.С. к ОАО "Смоленскэнергосбыт" о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд возложил на ОАО "Смоленскэнергосбыт" обязанность выдать Анищенко И.С. трудовую книжку либо, при ее отсутствии, дубликат трудовой книжки, взыскал с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу Анищенко И.С. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказал.

23 мая и 27 июля 2016 года истцу были выданы дубликаты трудовой книжки, оформленные не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением в него сведений об общем трудовом стаже, о полном и сокращенном наименовании ответчика и о приеме на работу на соответствующую должность, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.66 ТК РФ, ст.61 ГПК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N69, а также данными, содержащимися в электронной личной карточке Анищенко И.С.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Что касается отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка за время задержки выдачи дубликата трудовой книжки за период с 23 мая 2016 года по дату фактической выдачи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако, сам по себе факт ненадлежащего оформления дубликата трудовой книжки не влечет автоматического применения правил ст. 234 ТК РФ о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Отказывая во взыскании неполученного заработка и учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Анищенко И.С. не было представлено доказательств того, что неверное заполнение дубликата трудовой книжки явилось препятствием для дальнейшего трудоустройства истца в соответствии с ее квалификацией.

Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом, поскольку нарушение трудовых прав истца, заключающееся в неверном заполнении дубликата трудовой книжки и неоднократной его выдачей, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно удовлетворил требование Анищенко И.С. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, суд не в полной мере учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного выше, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, степени нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в части взыскания с ОАО "Смоленскэнергосбыт" в пользу Анищенко Ирины Сергеевны компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" в пользу Анищенко Ирины Сергеевны в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анищенко Ирины Сергеевны и ОАО "Смоленскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи