Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Шеховцовой Э.А., Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Хусаиновой А.Г.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала к Савельеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ОАО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала обратилось в суд с иском к Савельеву Д.А. о взыскании страхового возмещения, указав, что 2 ноября 2014 года на а/д М53 Байкал Савельев Д.А., управляя транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом, в нарушение п.2.3.1 ОП ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустил отрыв колеса прицепа, которое ударило ТС Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гиздатуллина Ф.Р..

Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила " ... "рублей, согласно экспертному заключению N 4901/046/01292/14 ООО "Компакт Эксперт". В досудебном порядке АО "Страховая группа "УралСиб" оплатило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита - " ... "рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, конверт с претензией вернулся обратно в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, страховая выплата не выплачена.

Просит взыскать с ответчика Савельева Д.А. в пользу истца ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты в размере " ... "рублей, государственную пошлину в размере " ... "рублей.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала отказано.

Не согласившись с решение суда, представитель ОАО "АльфаСтрахование" Хусаинова А.Г. подала апелляционную жалобу, указав на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что утверждение об отсутствии вины Савельева Д.А., в силу того, что отрыв колеса произошел в связи с заводским браком ходовой части полуприцепа, является несостоятельным, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Савельева Д.А. Каргалева С.Н., в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение вины ответчика в совершенном ДТП, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. Поступило ходатайство представителя Казанского филиала ОАО "АльфаСтрахование" Хусаинова А.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2014 года на автодороге М53 Байкал, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАN, государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом, под управлением Савельева Д.А., и Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гиздатуллина Ф.Р. (лист дела 117).

В результате ДТП ТС Вольво FH Truck причинены механические повреждения. На момент причинения вреда указанное ТС было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение ООО "Лидер Трак" в размере 872 233,18 рублей, составляющее стоимость восстановительного ремонта (лист дела 24).

Согласно экспертному заключению N 4901/046/01292/14 ООО "Компакт Эксперт", выполненному согласно Положению ЦБ РФ N432 по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила " ... "рублей (листы дела 8-22).

На момент ДТП гражданская ответственность Савельева Д.А. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (МАN застрахован по полису " ... ", полуприцеп " ... ").

В досудебном порядке АО "Страховая группа "УралСиб" оплатило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита - 120 000 рублей (лист дела 64)

Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала обратилась в суд для возмещения выплаченной суммы в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение противоправных действий (вина) Савельева Дмитрия Александровича не установлена ни в административном, ни в уголовном порядке, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на него материальной ответственности по заявленным истцом требованиям.

Между тем, судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

По правилам пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке ГИБДД ДТП 02 ноября 2014 года на а/д М53 Байкал Савельев " ... ", управляя транспортным средством МАN, государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом, допустил отрыв колеса прицепа, которое ударило ТС Вольво FH Truck, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Гиздатуллина Ф.Р. (л.д. 117)

03 ноября 2014 года должностным лицом вынесено Определение N 540329, согласно которому 02 ноября 2014 года Савельев Д.А., управляющий автомобилем МАN, государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом, в нарушение п.2.3.1 ОП ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего допустил отрыв колеса прицепа. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Хусаинова А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность водителя Савельева Д.А..

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.

Материалами дела усматривается, что в ходе движения у автомобиля Савельева Д.А., оборвалось заднее колесо полуприцепа. Колесо, отсоединившись от транспортного средства, выкатилось на полосу движения и столкнулось с легковым автомобилем.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства указанные обстоятельства являются дорожно-транспортное происшествием, вызванном взаимодействием транспортных средств, причинившее механические повреждения имуществу потерпевшей стороны.

При этом определяя виновника столкновения, судебная коллегия принимает во внимание обязанность водителя Савельева Д.А. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), объяснения данные участниками столкновения, схему совершения столкновения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 ноября 2014 года в данном случае в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального значения.

Разрешая вопрос об ответственности, суд не связан с выводами, данными должностными лицами при разрешении ситуации в рамках административного права, и самостоятельно определяет наличие виновности сторон.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судебная коллегия полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта Независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" N 4901/046/01292/14 от 01 ноября 2016 года, поскольку размер восстановительных расходов, определенный экспертом является достоверным, заключение является категоричным, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований.

У судебной коллегии оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению не имеется.

Исходя из изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться с учетом амортизационного износа деталей и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку механические повреждения неизбежно снижают эксплуатационные качества транспортного средства и его стоимость.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Однако законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" п. 2.1, п. 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО положения Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашают принцип полного возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Установив, что сумма " ... " рублей не полностью возмещает, причиненные убытки, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и фактической стоимостью ремонтных работ с учетом износа лежит на ответчике Савельеве Д.А., как на владельце источника повышенной опасности, причинившего вред.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению N 4901/046/01292/14 ООО "Компакт Эксперт" от 19 сентября 2014 года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила " ... "рублей, в досудебном порядке АО "Страховая группа "УралСиб" оплатило требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита " ... "рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере " ... "рублей и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере " ... "рублей, что подтверждается платежным поручением (лист дела 5).

Исковые требования истца, а также апелляционная жалоба удовлетворены, в связи с чем расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 16 марта 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" в лице Казанского филиала. Взыскать с ответчика Савельева Д.А. ущерб в порядке суброгации в пользу истца ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой выплаты в размере " ... "рублей.

Взыскать с ответчика Савельева Д.А. в пользу истца ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере " ... "рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: