Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 июня 2017 г. по делу N 33-5111/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Железовского, Ю.А. Королева

при секретаре А.Г. Лыткиной

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миненко Ю. А. к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре о признании приказа N от 24.10.2016 г. незаконным и подлежащим отмене, признании приказа N от 14.03.2016 г. действующим и возложении обязанности производить по нему ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией, по апелляционной жалобе Миненко Ю.А. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца И.Г. Шведовой, представителя ответчика С.А. Степико, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миненко Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ-ХРО ФСС России Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре о признании приказа N от 24.10.2016 г. незаконным и подлежащим отмене, признании приказа N от 14.03.2016 г. действующим и возложении обязанности производить по нему ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком был издан приказ от 14.03.2016 г. N, в котором истцу исчислена и назначена ежемесячная страховая выплата на период с 03.03.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 61 124,03 руб. О принятом решении он был письменно уведомлен и ознакомлен. Перед исчислением и назначением страховых выплат на основании указанного приказа истцу были разъяснены права и обязанности как застрахованному лицу, был определен период для расчета среднемесячного заработка как наиболее выгодный для истца, а именно с периода последнего повышения заработной платы с 01.10.2015 г. по окончание срока трудового договора 29.02.2016 г. в КГУП "Хабаровские авиалинии". 24.10.2016 г. ответчиком был издан приказ N, в котором истцу исчислена и назначена ежемесячная страховая выплата на период с 01.03.2016 г. по 01.04.2017 г. в размере 39 779,78 руб. О принятом решении истец был уведомлен и ознакомлен. К данному приказу также прилагалась справка-счет и пояснительная записка, из которой следовало, что в связи с ошибкой при проведении расчета ежемесячных страховых выплат, в расчет неверно включен месяц февраль 2016 года, который являлся последним рабочим месяцем истца. С данным приказом истец не согласен, считает, что ответчик не учел право застрахованного лица на выбор периода, не учел, что закон не ограничивает учет в расчете среднего заработка неполного рабочего месяца, если это выгодно застрахованному лицу. Поскольку на момент наступления страхового случая истец по профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, не работал (трудовой договор не был прекращен), у него возникло право на назначение ему ежемесячной страховой выплаты по наиболее для него выгодному варианту. В связи с этим у ответчика не имелось оснований для исключения из расчетного периода не полностью отработанного месяца. На основании вышеизложенного, истец просил суд признать приказ от 24.10.2016 г. N незаконным и подлежащим отмене, а приказ от 14.03.2016 г. N действующим.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Миненко Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Миненко Ю.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное судом толкование норм материального права. Указывает, что согласно действующему законодательству, если это выгодно застрахованному лицу и наиболее полно может компенсировать его утраченный заработок, не полностью проработанные месяцы, только по его желанию могут заменяться полностью проработанными, либо исключаться совсем из расчета в случае невозможности их замены. В случае, когда застрахованное лицо не изъявило желания заменять не полностью проработанные месяцы либо исключить их совсем, то они должны быть включены в расчет. Сведений о том, что истец обращался к ответчику за перерасчетом ранее назначенной страховой выплаты материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для произведения перерасчета. Вместе с тем в материалах дела содержится заявление истца, из которого следует его желание включить спорный месяц в расчет.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ГУ-ХРО ФСС России Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2016 г. Миненко Ю.А. обратился в ГУ-ХРО ФСС России Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре с заявлением о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим в период работы в КГУП "Хабаровские авиалинии".

Из заявления Миненко Ю.А. следует, что он ознакомлен со всеми вариантами расчета размера ежемесячной страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Ежемесячную страховую выплату просил рассчитать за период с октября 2015 года по февраль 2016 года.

Из приказа директора ГУ-ХРО ФСС России Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре от 14.03.2016 г. N следует, что Миненко Ю.А. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 29.10.2015 г. в период работы в КГУП "Хабаровские авиалинии". По заключению учреждения МСЭ N от 03.03.2016 г. Миненко Ю.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 03.03.2016 г. до 01.04.2017 г. Данным приказом Миненко Ю.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 61 124,03 руб. с 01.03.2016 г. до 01.04.2017 г.

Из приложения к данному приказу справки-расчета следует, что размер страховой выплаты на дату расчета составляет 61 124,03 руб. В расчетный период вошел заработок ответчика за декабрь 2015 года, февраль 2016 года.

Из справки внутреннего контроля ГУ-ХРО ФСС России Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре от 12.10.2016 г. следует, что в ходе проверки установлено, что период для назначения страховых выплат Миненко Ю.А. выбран неверно: декабрь 2015 года и февраль 2016 года; из расчета следует исключить месяц февраль 2016 года, так как данный месяц отработан Миненко Ю.А. не полностью.

Приказом ГУ-ХРО ФСС России Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре от 24.10.2016 N Миненко Ю.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 39 779,78 руб. с 01.03.2016 г. до 01.04.2017 г.

Из приложения к данному приказу справки-расчета следует, что размер страховой выплаты на дату расчета составляет 39 779,78 руб. В расчетный период вошел заработок ответчика за декабрь 2015 года.

Согласно письму ГУ-ХРО ФСС России Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре от 24.10.2016 г. N за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года Миненко Ю.А. переплачено 149 409,75 руб.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", его отдельные положения (в том числе положения статьи 15) распространяются на отношения, связанные со страховым обеспечением граждан в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы страховых выплат, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

По смыслу положений Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под счетной ошибкой следует понимать неправильно произведенные математические действия (в данном случае сложение), в результате которых полученная сумма определена с учетом, неверных подлежащих корректировке данных.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции достоверно установив, что при назначении Миненко Ю.А. страховой выплаты, страховщиком были допущены нарушения при исчислении и назначении страховых выплат, поскольку при суммировании среднего заработка, ответчиком были ошибочно учтены суммы выплат за февраль 2016 года, который был отработан Миненко Ю.А. не полностью и которые, в силу положений абз. 1 п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, не подлежали включению в расчет среднего заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, что в конечном итоге, повлекло за собой назначение Миненко Ю.А. ежемесячной страховой выплаты в завышенном размере и перечисление истцу в отсутствии законных оснований денежных средств в общем размере 149 409,75 руб., пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика и как следствие необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что не полностью проработанный месяц подлежит замене предшествующим полностью проработанным месяцем либо исключению из подсчета при невозможности его замены, только при наличии его желания, а при отсутствии такового не полностью проработанный месяц должен быть включен в расчет.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в ст. 1086 Гражданского кодекса РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу подп. 2 п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Миненко Ю. А. к Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 9 в г. Николаевск-на-Амуре о признании приказа N от 24.10.2016 г. незаконным и подлежащим отмене, признании приказа N от 14.03.2016 г. действующим и возложении обязанности производить по нему ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией - оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Ю.А. Королев