Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-7777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Черкуновой Л.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.К., действующего в интересах ФИО1, представителя Баранова С.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколова В.К., действующего в интересах недееспособного ФИО1 к ООО "Геоконтроль" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Соколов В.К., действующий в интересах недееспособного ФИО1, обратился с иском к ООО "Геоконтроль" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО1 работал в ООО "Геоконтроль" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" вахтово-экспедиционным методом в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ по пути следования ФИО1 с места служебной командировки к месту проживания в качестве пассажира на автотранспортном средстве марки ВАЗ-217030, под управлением водителя ФИО2, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате произошедшего ДТП ФИО1 получил опасные для жизни травмы, которые согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ созданная ответчиком комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая посчитала, что обстоятельства причинения здоровью работника вреда не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ, что позволяет квалифицировать несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации в ООО " Геоконтроль", и не являющимся страховым.

В результате проведения дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая с ФИО1 Государственной инспекцией труда в Самарской области установлены нарушения со стороны ответчика норм трудового законодательства и положений локальных нормативных актов, регулирующих режим работы и безопасность труда. По результатам дополнительного расследования обстоятельств и причин несчастного случая с ФИО1 составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент следования ФИО1 с вахты ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обеспечил выполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО "Геоконтроль", не обеспечил перемещение работников от объекта работы до пункта сбора.

Выявленные инспекцией труда нарушения работодателем норм трудового законодательства и положений локальных нормативных актов, безусловно способствовали наступлению несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО1

В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил опасную для жизни "данные изъяты", последствиями которой стали инвалидность 1 группы, утрата 100 % трудоспособности и дееспособности. На протяжение длительного периода времени ФИО1 претерпевал и продолжает претерпевать сильнейшую физическую боль и моральные страдания, сопровождающиеся многочисленными дорогостоящими и сложными операциями на "данные изъяты", результат которых не гарантирован, отсутствием возможности самостоятельно питаться и передвигаться, вести обычный образ жизни, необходимостью в постоянном медицинском и бытовом уходе.

Ссылаясь на то, что ФИО1 являлся работником ООО "Геоконтроль", несчастный случай произошел на производстве, при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ обязан обеспечить безопасные условия труда, Соколов В.К. просил взыскать с ООО "Геоконтроль" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 10 000 000 руб.

Судом постановленоприведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истцом Соколовым В.К. в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2017 г. Указывает, что вина ответчика доказана актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем работодатель обязан нести ответственность за нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении ФИО1 безопасными условиями труда, в виде компенсации работнику морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании судебной коллегии Соколов В.К., действующий в интересах недееспособного ФИО1, и Баранов С.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители ответчика ООО "Геоконтроль" Шикунова С.А., Денисова Л.В., Корчагина Е.И., действующие на основании доверенностей, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственная инспекция труда в Самарской области - Петухова С.Г., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным Законом от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N-к от N. ФИО1 принят на должность "данные изъяты" ООО "Геоконтроль", вахтовым -экспедиционным методом и с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

В этот же день, с ФИО1 заключен ученический договор в целях получения практического опыта для выполнения функциональных (должностных) обязанностей по занимаемой должности, приобретения и углубления практических знаний, ознакомления с технологическими, организационными, структурными особенностями работы предприятия (работодатель обязуется обучить ученика навыкам по профессии "данные изъяты" (п.1.1.). Срок ученичества не должен превышать двух месяцев обучения (работы) непосредственно в партии промыслово-геофизических исследований и газового каротажа (п.3.1.).Приказом ООО "Геоконтроль" N от ДД.ММ.ГГГГ на старших смен партии ПГИ и ГК 4-14 ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность в период с ДД.ММ.ГГГГ. провести стажировку и обучение по установленному плану обучения с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений аттестационной комиссией организации с "данные изъяты" ФИО1, как вновь принятым работником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по пути следования ФИО1 с вахты домой на "данные изъяты" произошло ДТП, при котором водитель Ещенко В.Г., управляя автомобилем УАЗ-390995, государственный регистрационный знак N, проявил невнимательность к дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся впереди во встречном направлении автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2. В результате рассматриваемого ДТП пассажиру названного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Вина водителя Ещенко В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью истца, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264 УК РФ, установлена Постановлением "данные изъяты", которым уголовное дело прекращено в связи с применением акта амнистии.

Согласно справке серии МСЭ-2013 N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. установлена первая группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ., изданного генеральным директором ООО "Геоконтроль", создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с "данные изъяты" партии ГТИ и ГК ООО "Геоконтроль".

Актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе: председателя - и.о. главного инженера ФИО5, членов: зам.начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала N2 Государственного учреждения Самарского регионального отделения фонда социального страхования РФ (по согласованию), начальника отдела ПБ и ОТ ООО "Геоконтроль", установлено, что на момент наступления несчастного случая действия работника и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя, не на территории предприятия и в нерабочее время, что позволило квалифицировать несчастный случай не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в ООО "Геоконтроль". При этом комиссия указала, что ФИО1 по неизвестным причинам сел в проезжающую мимо машину, не воспользовавшись услугами общественного транспорта.

Истец Соколов В.К., обосновывая требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, ссылается на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

В подтверждение указанных обстоятельств, представил Акт N1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленный по форме Н-1 на основании заключения Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение требований п. 5.1 Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Геоконтроль", утв. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания учредителей, доставка работников на вахту от пункта сбора до места выполнения работ и обратно осуществляется не тем видом транспорта общего пользования (поезд, автобус, маршрутное такси, самолет), имеющих лицензию на организацию пассажирских перевозок (наличие проездных документов, подлежащих сдаче в бухгалтерию предприятия и/или выполняющие регулярные рейсы установленных маршрутов), который указан в п.1 приложения N1 настоящего "Положения"; п. 5.8 "Положения", не осуществляется контроль за организацией доставки работников на вахту от пункта сбора до объекта (участка работы) и обратно со стороны непосредственного руководителя подразделения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инспектор на основании проведенного расследования пришла к выводу о том, что произошедший несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются - нарушение правил дорожного движения водителем Ещенко В.Г. Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются Ещенко В.Г. - водитель автомобиля УАЗ-390995, государственный номер N, принадлежащего УФПС "Почта России".

На основании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного инспектора труда в Самарской области, ООО "Геоконтроль" составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт N1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Таким образом, Акт N1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО "Геоконтроль" не является доказательством вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, поскольку положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно иное, третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что действия, повлекшие повреждение здоровья ФИО1, совершены водителем Ещенко В.Г., состоявшим на момент ДТП в трудовых отношениях с УФПС "Почта России", что подтверждается постановлением "данные изъяты" заключением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2017г. (вступившим в законную силу) о взыскании в пользу Соколова В.К., действующего в интересах недееспособного ФИО1, с УФПС "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение вреда здоровью истца, произошел по вине ООО "Геоконтроль", суду не представлено.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании Государственного инспектора труда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отражены нарушения требований охраны труда, допущенные ООО "Геоконтроль", не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушения в данном предписании носят организационно-технический характер и не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является нарушение ПДД РФ водителем Ещенко В.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.К., действующего в интересах Соколова В.К., представителя Баранова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: