Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Е.В.А.,

судей А.Л.А. Р.Т.А.

при секретаре А.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третьего лица Филиала N38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Е.А.В. к Эксплуатационному Локомотивному депо Барнаул-структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности сообщить о несчастном случае в исполнительный орган страховщика.

Заслушав доклад судьи Е.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учётом уточнений) к ответчикам о признании акта о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности сообщить о несчастном случае в исполнительный орган страховщика.

В обоснование исковых требований указывал, что работает помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) 6-го разряда Локомотивной бригады участок эксплуатации Алтайская Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

ДД.ММ.ГГ около 11 часов 30 минут, во время уборки территории локомотивного депо от снега, в районе "адрес", между Е.А.В. и сотрудниками полиции возникла конфликтная ситуация. В процессе разрешения конфликта произошел несчастный случай - истец Е.А.В. упал, при этом ударился головой о землю.

При обращении в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" был установлен диагноз: ушиб мягких тканей волосистой части головы, поясницы.

Общее состояние пострадавшего Е.А.В. было удовлетворительным, в связи с этим он госпитализирован не был.

Однако, ДД.ММ.ГГ, в связи с резким ухудшением здоровья, Е.А.В. был госпитализирован по экстренным показаниям в КГБУЗ "Краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи" "адрес", где находился на излечении до ДД.ММ.ГГ. При этом был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Острый период от ДД.ММ.ГГ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии в теменной, затылочной долях слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей затылочной и поясничной областей.

ДД.ММ.ГГ Е.А.В. был повторно госпитализирован в ГУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул ОАО "РЖД", где находился на излечении до ДД.ММ.ГГ. При этом был поставлен диагноз: промежуточный период ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГ. (ушиб головного мозга средней степени тяжести).

Впоследствии Е.А.В. неоднократно, а именно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ июня по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ июля по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ сентября по ДД.ММ.ГГ, проходил стационарное лечение в различных лечебных учреждениях. Перенес несколько операций. При этом устанавливался диагноз: промежуточный (отдаленный) период ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГ. (ушиб головного мозга средней степени тяжести).

ДД.ММ.ГГ в адрес начальника Локомотивного депо Барнаул было направлено письменное заявление с просьбой назначить комиссию и провести проверку по факту несчастного случая.

ДД.ММ.ГГ комиссией был подписан Акт о расследовании несчастного случая (форма 4), из содержания которого следует, что в процессе расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению: "несчастный случай с Е.А.В. квалифицируется как несвязанный с производством. Акт о несчастном случае формы Н-1 не оформляется".

С указанным актом истец не согласился и полагал, что обстоятельства, описанные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, поскольку несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд признать акт от ДД.ММ.ГГ о расследовании несчастного случая не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГ, признать произошедший несчастный случай связанным с производством, обязать ответчика сообщить о несчастном случае в исполнительный орган страховщика.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

Случай получения травмы Е.А.В., произошедший ДД.ММ.ГГ на территории Эксплуатационного локомотивного депо-структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения-филиала - ОАО "Российские железные дороги" по адресу: "адрес" признан несчастным случаем на производстве.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что материалами служебного расследования, материалами отказного материала, показаниями свидетелей и самого истца установлено, что падение истца произошло во время оказания сопротивления сотрудникам полиции, а не в момент очистки территории от снега, то есть в это время он не выполнял трудовую функцию.

Полагает, что судом дана неверная оценка выводам судебно-медицинской экспертизы и экспертизы проведённой стороной ответчика при расследовании несчастного случая. Поскольку в выводах экспертизы проведенной КБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что развитие заболевания истца не связано с событиями ДД.ММ.ГГ, что в силу п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н не может рассматриваться как повреждение здоровья.

Кроме того, несогласие с актом служебного расследования членом комиссии Э.В.Ф. надлежащим образом не было оформлено и не могло быть положено в основание выводов суда.

Указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии приговора или обвинительного заключения в отношении Е.А.В., поскольку уголовное дело в отношении него возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе третье лицо ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Жалобу в целом мотивирует аналогично доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", полагая, что представленными доказательствами установлено получение травмы истцом в результате падения на снег во время оказания сопротивления сотрудникам полиции, а не в момент очистки территории от снега, то есть не в момент выполнения трудовой функции.

Поскольку в отношении истца имеется возбужденное уголовное дело, то в силу ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, данный случай не может квалифицироваться как производственный.

В возражения на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" Е.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - А.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представители истца Е.А.В. - Е.Ю.П., Г.Д.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.227,228, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришёл к выводу, что случай получения травмы Е.А.В., произошедший ДД.ММ.ГГ на территории работодателя, по адресу: "адрес" является несчастным случаем на производстве.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При этом, ч. 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Е.А.В. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами Е.А.В. работает помощником машиниста тепловоза (маневровое движение) 6-го разряда Локомотивной бригады участок эксплуатации Алтайская Эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Приказом (распоряжением) начальника эксплуатационного локомотивного депо Барнаул - структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от ДД.ММ.ГГ истце временно был переведен из Локомотивной бригады участка эксплуатации Алтайская с должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) 6-го разряда на хозяйственный участок на должность подсобного рабочего 1-го разряда на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для уборки территории депо от снега (Т.1 л.д.12).

Как следует из материалов проверки *** по сообщению о причинении телесных повреждений Е.А.В. инспекторами ДПС, а также постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, истец ДД.ММ.ГГ участвовал в уборке снега по указанию работодателя.

Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, во время уборки территории локомотивного депо от снега, в районе "адрес", между Е.А.В. и сотрудниками полиции, которые усмотрели в его действиях состав административного правонарушения по ст.12.33 КоАП ПФ, возникла конфликтная ситуация.

Примерно в это время произошел несчастный случай - Е.А.В. упал.

В рамках проводимой проверки, опрошенный Э.С.А. в целом пояснил, что он работает в Локомотивном депо "адрес", по адресу: "адрес", в должности дежурного по депо. ДД.ММ.ГГ он находился на рабочем месте. В этот же день руководство депо в его распоряжение предоставило рабочих, которым была поставлена задача, убрать территорию, а именно очистить её от снега. Он расставил рабочих по местам осуществления работ и они начали осуществлять указанные выше работы.

Опрошенный Е.А.В. пояснил, что дежурный смены Э.С.А. объявил ему и другим рабочим, о том, что в течение дня они будут заниматься уборкой территории от снега. Конкретно ему было указано место, которое расположено на прилегающей территории вдоль проезжей части, по "адрес". В ходе работы ДД.ММ.ГГ около 11 часов 20 минут он находился в указанном месте и очищал клумбу от снега, снег он чистил лопатой и складывал около клумбы.

Постановлением старшего госинспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по "адрес" Ш.Д.В. N "адрес" от ДД.ММ.ГГ, Е.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, в постановлении указано, что истец, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" при очистке прилегающей территории осуществил выброс снега, льда на покрытие проезжей части дороги, чем создал умышленное загрязнение проезжей части, создав угрозу безопасности дорожного движения, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ Е.А.В. в адрес начальника Локомотивного депо Барнаул было направлено письменное заявление с просьбой назначить комиссию и провести проверку по факту несчастного случая.

06 марта работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая с помощником машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Барнаул Е.А.В. (л.д.112-113).

ДД.ММ.ГГ комиссией был подписан акт о расследовании несчастного случая (форма 4), из содержания которого следует, что в процессе расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что несчастный случай с Е.А.В. квалифицируется как несвязанный с производством, акт о несчастном случае формы Н-1 не оформляется (л.д.16-26).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление факта получения истцом травмы в период осуществления трудовой деятельности, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы "адрес"".

Согласно заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, у Е.А.В., имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии левой теменной и затылочной долей головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области. Указанная травма причинена от воздействия тупого твердого предмета, а равно при падении с заранее приданным ускорением и ударе головой о твердый предмет (поверхность), в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008г.) относится к категории вреда здоровью средней тяжести, как повлекшая за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Причинение повреждений, составляющих черепно-мозговую травму, ДД.ММ.ГГ не исключается.

Ухудшение состояния здоровья Е.А.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, включая в периоды первой (13- ДД.ММ.ГГг.) и повторной (14- ДД.ММ.ГГг.) госпитализаций, а также период госпитализации 13- ДД.ММ.ГГг связано с полученной Е.А.В. черепно-мозговой травмой.

Ухудшение состояния здоровья Е.А.В. в виде легких когнитивных нарушений, развития эпипароксизмов может быть в равной степени связано с перенесенной в декабре 2014 черепно-мозговой травмой и наличием сосудистой мальформации затылочной доли головного мозга.

Выявленная у Е.А.В. ДД.ММ.ГГ артерио-венозная мальформация левой затылочной доли является врожденной патологией (аномалией развития) сосудов головного мозга, которая до декабря 2014 года протекала бессимптомно. Данная патология была выявлена в ходе обследования Е.А.В. по поводу полученной черепно-мозговой травмы, при проведении магнитно-резонансной томографии головного мозга ( ДД.ММ.ГГ) и подтверждена данными церебральной ангиографии ( ДД.ММ.ГГ).

Травматическое воздействие в область головы ДД.ММ.ГГ привело к повреждению измененных сосудов с образованием участков геморрагического пропитывания вещества головного мозга в зоне мальформации, что усугубило тяжесть полученной черепно-мозговой травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с работником Е.А.В., несчастным случаем на производстве, поскольку несчастный случай произошел на прилегающей территории предприятия с работником, действовавшим в интересах работодателя и по его поручению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертов N168 от 28 октября 2016 года, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "РЖД" о неверной оценке судебно-медицинской экспертизы и заключения экспертов, полученных ответчиком при расследовании несчастного случая, отклоняется как несостоятельный.

Судебная коллегия также отмечает, что ч.6 ст.229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы действия Е.А.В., которые в настоящее время органами предварительного расследования квалифицируются по основаниям уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не освобождают работодателя от признания несчастного случай связанным с производством.

По смыслу нормативного правового регулирования трудовых правоотношений между работником и работодателем, в частности вытекающих из несчастных случаев, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние означает признание того, что работник, действия которого содержат, по мнению правоохранительных органов, признаки такого деяния, в момент причинения ущерба своему здоровью или жизни не исполнял свои трудовые обязанности, в силу чего происшедший с ним несчастный случай нельзя признать связанным с производством.

В силу этого отсутствие обвинительного заключения по расследуемому уголовного делу оставляет неустранимые сомнения в виновности работника, и, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством. Как верно указано судом первой инстанции при отсутствии обвинительного заключения и судебного акта, которыми устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях истца в результате несчастного случая или его умысел на причинение вреда своей жизни и здоровью, являются неустранимыми сомнения в уголовной наказуемости его действий или в наличии умысла на их совершение, в связи с чем данные сомнения необходимо толковать в пользу пострадавшего (ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы жалоб ответчика и третьего лица о неправомерности выводов суда о том, что несчастный случай не связан с производством, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, высказанную ответчиком и третьим лицом в суде первой инстанции, и выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги", третьего лица Филиала N38 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: