Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Булгаковой З.И., Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибатовой А. Д. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Башкирский аграрно-технологический колледж о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Ибатова А.Д. обратилась с исковыми требованиями к ГБПОУ БАТК о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата она на основании решения Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата была восстановлена на работу в ГБПОУ БАТК на должность мастера производственного обучения. дата издан приказ директора Учреждения N ... "О сокращении штата и численности работников". Согласно пункта 1 данного приказа, с дата подлежит сокращению одна штатная единица мастера производственного обучения. дата истцу вручено уведомление N ... о предстоящем увольнении с дата в связи с сокращением штатной должности. дата она была уволена на основании приказа N ... в связи с сокращением численности штата. Считает, что сокращение штатной должности, занимаемой ею, и ее увольнение не несет вынужденный или плановый характер, а является мерой, принятой в отношении лично нее, исходящей от директора Агадуллина Н.М. в одностороннем порядке. При принятии решения о ее увольнении было нарушено преимущественное право оставления ее на работе. У нее более высокая квалификация, чем у другого работника. На сегодняшний день на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которых она воспитывает одна, при этом, не имея своего постоянного места жительства. Указанные выше действия ответчика по ее незаконному увольнению стали причиной ее нравственных переживаний, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Просила с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе на прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года исковые требования Ибатовой А.Д. к ГБПОУ БАТК о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж N ... от дата об увольнении Ибатовой А. Д..

Восстановить Ибатову А. Д. в должности мастера производственного обучения Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж с дата.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж в пользу Ибатовой А. Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 819 рублей 72 копейки в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж в пользу местного бюджета МР Илишевский район РБ госпошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГБПОУ БАТК просили решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение Ибатовой А.Д. проведено без нарушений законодательства, все требования трудового законодательства соблюдены, нарушений процедуры не допущено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы жалобы, истца и ее представителя о законности постановленного решения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец дата была принята на работу на неопределенный срок в ГБОУ НПО ПЛ N ... (в дальнейшем переименовано в ГБПОУ БАТК) на должность мастера производственного обучения, что подтверждено приказами N ... от дата "О приеме на работу" и N ... "Об уточнении срока трудового договора".

Приказом директора ГБПОУ БАТК от дата N ... Ибатова А.Д. уволена с работы с должности мастера производственного обучения в связи с сокращением численности работников организации.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ибатовой А.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБПОУ БАТК N ... от дата об увольнении Ибатовой А.Д. и она восстановлена в должности мастера производственного обучения ГБПОУ БАТК с дата. Указанное решение исполнено восстановлением истца на работе дата.

дата издан приказ директора Учреждения N ... "О сокращении штата и численности работников". Согласно пункта 1 данного приказа, в связи с проведением дата собрания СТК о сокращении штата и численности работников подлежит сокращению одна штатная единица мастера производственного обучения.

дата Ибатовой А.Д. вручено уведомление N ... о предстоящем увольнении с дата в связи с сокращением занимаемой ею должности мастера производственного обучения.

Приказом N ... от дата прекращен трудовой договор с Ибатовой А.Д. в связи с сокращением численности работников в организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ч. 4 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 25 того же Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Учитывая, что Кодекс не установилсрок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

Из п. 26 Постановления следует, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что интересы всех работников ГБПОУ БАТК в социальном партнерстве на локальном уровне представляет Совет трудового коллектива, который выполняет функции первичной профсоюзной организации.

В силу п. 5 Коллективного договора, на работодателе лежала обязанность уведомить Совет в письменной форме о сокращении численности или штата работников не позднее, чем за два месяца до его начала.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ибатовой А.Д. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуюсь приведенными нормами закона, исходил из того, что ответчиком была нарушена процедура сокращения штата работников, не поставлен в известность профсоюзный орган о предстоящем сокращении за два месяца до начала мероприятий по сокращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции.

Так, дата состоялось заседание Совета трудового коллектива ГБПОУ БАТК по вопросу сокращения одной штатной единицы среди мастеров производственного обучения по направлению "Повар, кондитер", в связи с уменьшением фонда заработной платы.

Советом трудового коллектива было принято решение предложить кандидатуру Ибатовой А.Д. на сокращение.

дата издан приказ директора Учреждения N ... "О сокращении штата и численности работников".

Таким образом, установлено, что на момент принятия решения Совета трудового коллектива ГБПОУ БАТК дата, решение о сокращении штата и численности работников еще не было принято. Иного ответчиком не доказано.

Данных о направлении проекта приказа о сокращении штата и численности работников в профсоюзный орган за два месяца до издания приказа от дата, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела сведений о том, что сокращение штата и численности работников в действительности имело место, и было продиктовано производственной необходимостью, сокращением фонда заработной платы, указанием Министерства образования об утверждении нового штатного расписания, на что ссылалась сторона ответчика в заседании коллегии. Указанные утверждения представителей ответчика голословны, документально не подтверждены.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение Ибатовой А.Д. является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, либо указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Башкирский аграрно-технологический колледж - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи З.И. Булгакова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Миннебаева Л.Я.