Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2017 по апелляционной жалобе Сидякина Д.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Сидякина Д. О. к Алексееву К. А., нотариусу А.товой А. В. о признании завещания недействительным

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" скончался " ... " после смерти которого в установленный законом срок за оформлением наследственных прав обратились: истец по делу, заявивший о принятии наследства по любому основанию ( как по закону, так и по завещанию) и представивший завещание " ... " от 14.04. 2010 года, а также ответчик по делу заявивший о принятии наследства по любому основанию ( как по закону, так и по завещанию) и представивший более позднее завещание " ... " от 13.09. 2012 года.

Истец, полагая, что " ... " являвшийся слабовидящим, не мог прочесть завещание самостоятельно и не мог самостоятельно подписать указанное завещание, а также ссылаясь на то, что почерк и подпись " ... " в завещании не принадлежат наследодателю, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил признать недействительным завещание Сер N ... от имени " ... " составленное в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.В. 13.09.2012 года, зарегистрированное в реестре за N ...

Ответчики иск не признали.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Главы 62 ГК РФ, регулирующей порядок наследования по завещанию и основания для признания завещания недействительным, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, опровергающие факт собственноручного подписания " ... " оспариваемого завещания и соответствия текста завещания волеизъявлению наследодателя, в связи с чем, установленных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда, поскольку он соответствует требованиям примененных судом норм материального права и согласуется с содержанием представленных по делу доказательств, включая заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 12.07. 2016 года, согласно которому рукописный текст " " ... "" в завещании78 N ... , датированном 13 сентября 2012 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Анфилатовой А.С, зарегистрированном в реестре за N ... , выполнен вероятно " ... ", а подпись от имени " ... " в том же завещании выполнена самим " ... " пояснения эксперта Дармограй Н.Р., объяснения нотариуса Анфилатовой А.С., показания допрошенных по делу свидетелей " ... " давших пояснения об обстоятельствах и причинах написания оспариваемого завещания и о наличии волеизъявления наследодателя оставить имущество ответчику.

Указанным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Экспертное исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в указанной области знаний, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием существующих научных методик, и материалов для сравнительного исследования, предоставленных судом, в том числе, с учетом указаний самого истца.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 86 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Несогласие с выводами эксперта, подробно изложенными в заключении и дополнительно разъясненными экспертом в судебном заседании 29.11. 2016 года, не является основанием к назначению по делу повторной экспертизы. О назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы основано на исследовании образцов подписи двадцатилетней давности, противоречит содержанию экспертного заключения.

Заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.01.2017 года N 19-Т не опровергает выводов почерковедческой экспертизы о собственноручной подписи " ... " на оспариваемом завещании, поскольку возможность " ... " совершать действия по подписанию документов экспертами не исследовалась, а также не доказывает отсутствие волеизъявления " ... " по составлению оспариваемого завещания, поскольку способность " ... " на момент подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими под сомнение на ставилась и в рамках судебно-медицинской экспертизы не проверялась.

Установленное заключением судебно-медицинской экспертизы состояние функций зрения " ... ". после операции, перенесенной 28.02. 2012 года, на основании содержащихся в медицинской документации данных об остроте зрения по состоянию на 26 марта 2012 года, не мешало " ... " после указанной даты без посредников подписывать юридически значимые документы, такие как доверенность на имя Клявиной Т.А., оформленная нотариально 20.06. 2012 года и заявление о выплате средств на достойные похороны (л.д.46, 47).

При этом, судебная коллегия учитывает, что данные документы представлены самим истцом, как документы, содержащие достоверный образец свободной подписи " ... "в юридически значимый период.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей " ... " малоинформативны, не раскрывают характера отношений между истцом, ответчиком и наследодателем, не опровергают наличия у " ... " соответствующего тексту завещания волеизъявления, а также возможности составления и удостоверения данного завещания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: