Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8581/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Михайлова И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу N 2-3834/2016 по иску Михайлова И. В. к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о взыскании оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, удержанной надбавки за работу с информацией, составляющей государственную тайну и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Михайлова И.В. и его представителя Лазаревой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства Внутренних Дел России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга - Мануйловой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов И.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), в котором просил:

взыскать с ответчика удержанные денежные средства за работу с информацией, составляющей государственную тайну за период с 26 апреля 2012 года по февраль 2013 года;

обязать ответчика произвести перерасчет и взыскать денежные средства за переработанные часы и за работу в ночное время за период с 26 апреля 2012 года по 08 декабря 2015 года;

взыскать с ответчика оплату дополнительных отпусков за 2012, 2013, 2014,2015 годы;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 05 сентября 1997 года поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в Василеостровское РУВД; с 26 апреля 2012 года переведен на должность дежурного дежурной части 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Михайлов И.В. указывает, что приказом от 26 апреля 2012 года были предусмотрены выплаты, в которые входит надбавка за работу с информацией, составляющей государственную тайну, однако с февраля 2013 года ежемесячное денежное довольствие сократилось; в ноябре 2013 года ему было сообщено, что выплата ранее назначенной ему надбавки за работу с информацией, составляющей государственную тайну, прекращена.

Истец указывает, что с 26 апреля 2012 года по 08 декабря 2015 года он работал в дежурной части, график работы периодически был сутки через двое, однако перерасчет за переработанные часы не произведен. Кроме того, истец ссылается на то, что за период его службы ему не предоставлены дополнительные отпуска за 2012, 2013, 2014, 2015 годы за ненормированный рабочий день, а также не предоставлялся учебный отпуск за 2012 год; на поданные рапорты ответа он не получил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Михайлова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Михайлов И.В. поступил на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в Василеостровское РУВД.

Согласно выписке из приказа от 26 апреля 2012 года N ... л/с, на основании собственного рапорта от 25 апреля 2012 года Михайлов И.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга.

Истцу установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере " ... " рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10 %, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 %.

Из выписки из приказа от 14 февраля 2013 года N ... л/с следует, что в приказ от 26 апреля 2012 года N ... л/с внесены изменения в части назначения истца на должность дежурного дежурной части 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району.

Истцом 29 октября 2015 года на имя начальника УМВД России по Василеостровскому району подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

В соответствии с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации Михайлов И.В. уволен на основании приказа от 08 декабря 2015 года N ... л/с.

Согласно выписке, из приказа от 08 декабря 2015 года N ... л/с, с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 ТК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 06.02.2010 N ... "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне", перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (форма 3) (далее - номенклатура должностей).

Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что в номенклатуру должностей включаются только те должности, по которым допуск работников к государственной тайне действительно необходим для выполнения ими должностных (специальных, функциональных) обязанностей, в том числе должности работников, допуск которых к государственной тайне обусловлен направлением их в другие организации для выполнения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Приказом от 26 апреля 2012 N ... л/с Михайлов И.В. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что в указанном приказе ошибочно указана должность "оперативный дежурный дежурной части 16 отдела полиции УМВД" вместо "дежурный дежурной части 16 отдела полиции УМВД".

Указанная ошибка была исправлена приказом от 14 февраля 2013 года N ... л/с, которым в приказ от 26 апреля 2012 года N ... л/с внесены изменения в части указания должности истца, а именно "старшего лейтенанта полиции Михайлова И. В. полагать назначенным на должность дежурного дежурной части 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району СПб с 26 апреля 2012".

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела рапортом истца от 26 апреля 2012 года, в котором он соглашается в предложенной ему должностью дежурного 16 отдела полиции УМВД по Василеостровскому району СПб, должностными инструкциями, из которых следует, что истец был ознакомлен с должностной инструкцией дежурного дежурной части 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, что следует из листа ознакомления, на котором имеется подпись истца.

Из справки старшего инспектора OK OPJIC УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга Горловой JI.H. от "дата" следует, что номенклатура должностей работников УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, согласована с отделом в Василеостровском районе УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и утверждена начальником УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга.

Должность дежурного дежурной части УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, не включена.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика удержанные денежные средства за работу с информацией, составляющей государственную тайну за период с 26 апреля 2012 года по февраль 2013 года, суд первой инстанции, установив, что истец был назначен на должность дежурного дежурной части 16 отдела полиции УМВД, которая не включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, пришел к выводу о том, что выплата надбавки за работу с информацией, составляющей государственную тайну, ему не предусмотрена, в связи с чем признал указанные требования необоснованными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В судебном заседании от 25 октября 2016 года Михайлов И.В. пояснил, что о нарушении своего права, а именно о том, что ему перестали выплачивать надбавку за работу с информацией, составляющей государственную тайну, он узнал в августе 2013 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Михайлов И.В. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга путем направление его посредством почтовой связи 07 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку удержания проводились из начисленной ему заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Поскольку в данном случае речь идет не о задержке в выплате начисленной истцу заработной плате, а о не правомерном, по мнению истца, удержании из нее, к данным требованиям применимы положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет и взыскать денежные средства за переработанные часы и за работу в ночное время за период с 26 апреля 2012 года по 08 декабря 2015 года, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу на момент вынесения настоящего решения произведена выплата денежных средств за работу в ночное время суток в полном объеме. Доказательств того, что размер денежных средств за работу в ночное время является иным в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и взыскании денежных средств за переработанные часы и за работу в ночное время за период с 26 апреля 2012 года по 08 декабря 2015 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что во исполнение приказа МВД России от 19.10.2012 N ... в УМВД был издан приказ от 15.03.2013 N ... , которым предусмотрен порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Согласно пункту 24 Приказа МВД России от 12.04.2013 N ... дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России", продолжительность несения службы каждой дежурной смены составляет 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при 3-сменном дежурстве - 6 часов, при 4-сменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых продолжительностью 48 или 72 часа соответственно.

В соответствии со справкой бухгалтерии от 01 июля 2016 года Михайлову И.В. была произведена выплата за работу в ночное время за период в ноябре 2012 года - 224 часа в сумме " ... " рублей " ... " копеек за период с мая 2012 по октябрь 2012 года; в январе 2013 года - 112 часов в сумме " ... " рубля " ... " копеек за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года; в феврале 2013 года - 65 часов в сумме " ... " рублей " ... " копеек за январь 2013 года; в апреле 2013 года - 175 часов в сумме " ... " рублей " ... " копейки за период с февраля по март 2013 года; в июне 2013 года - 56 часов в сумме " ... " рублей " ... " копеек за апрель 2013 года; в декабре 2013 года - 30 часов в сумме " ... " рублей " ... " копеек за ноябрь 2013 года; в марте 2015 года - 595 часов в сумме " ... " рублей " ... " копеек за период с января по декабрь 2014 года.

Из справки бухгалтерии от 09 сентября 2016 следует, что истцу произведена выплата за работу в ночное время за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в количестве 261 часа в сумме " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается представленной ведомостью от июля 2016 года с выплатой суммы в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Учитывая, предоставленные ответчиком сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплата денежных средств за работу в ночное время суток произведена истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил истребуемые судом сведения, которые могли подтвердить обоснованности доводов истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за весь спорный период, истребуемые судом.

Ввиду не поддержания истцом требования о взыскании с ответчика оплаты дополнительных отпусков за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от своих исковых требований, в связи с чем они должны были быть рассмотрены судом, судебная коллегия находит обоснованными, однако они не могут послужить основанием к отмене решения суда в указанной части.

Из справки выданной главным бухгалтером УМВД России по Василеостровскому району 01 июля 2016 года следует, что Михайлов И.В. находился в следующих отпусках:

Очередной отпуск за 2012 год с 05 сентября 2012 года по 23 октября 2012 года.

Основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2013 год с 01 июля 2013 года по 21 августа 2013 года.

Отпуск по личным обстоятельствам с 10 декабря 2013 года по 15 декабря 2013 года.

Основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2014 год с 08 декабря 2014 года по 27 января 2015 года.

Основной и дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год с 18 августа 2015 года по 13 октября 2015 года.

В подтверждение нахождения истца в отпусках в указанные периоды представлены приказы по личному составу.

Таким образом материалами дела подтверждено, что на момент увольнения истец основной и дополнительный отпуска использовал полностью.

Из объяснений истца и его представителя данных в процессе рассмотрения дела, дополнительные отпуска истцу полагаются в связи с тем, что им ежемесячно в течение всего вышеуказанного периода времени перерабатывалось две смены, поскольку фактически истец работал по графику сутки через двое, а не сутки через трое как утверждает ответчик.

Вместе с тем, как указывалось выше факт переработки истца не нашел своего подтверждения, в связи с чем требования об оплате дополнительных отпуском, связанных с переработкой, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что Михайлов И.В. был уволен 08 декабря 2015 года, а при рассмотрении дела установлено, что денежные средства за работу в ночное время за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек были выплачены ему в июле 2016 года, в то время как в силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение указанных денежных средств, и учитывая нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, посчитал возможным удовлетворить его требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму подлежащую взысканию в размере " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в части взыскания компенсации морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановленосудом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: