Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года гражданское дело N 2-6882/16 по апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску Муллаевой " ... " к ООО "ЛенНедвижимость" о взыскании процентов, штрафа

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Чубарова " ... "

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаева " ... " обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ЛенНедвижимость" процентов предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2015г. по 11.07.2017г. в размере 219 697 руб., ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора, также просила взыскать штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года с ООО "ЛенНедвижимость" в пользу Муллаевой " ... " взысканы проценты в размере 219697 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего 249697 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЛенНедвижимость" просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Интересы истца представляет его представитель. Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что Муллаевой " ... " был заключен с ООО "ЛенНедвижимость" договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 19/6 от 25.04.2014.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определена в размере 2 640 000 руб. Договором предусмотрено обязательство по передаче истице объекта долевого строительства не позднее 09.02.2015.Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры истица отказалась от договора. 13.07.2015г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 19/6 от 25.04.2014. По условиям данного соглашения ответчик обязался возвратить истцу оплаченные денежные средства в размере 2640000 руб. в течение десяти дней с момента государственной регистрации соглашения, которая произведена 21.08.2015.

Поскольку ООО "ЛенНедвижимость" не были исполнены условия соглашения о расторжении договора N 19/6 от 25.04.2014г. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, Муллаева " ... ". обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "ЛенНедвижимость" по основаниям ст.1102 ГК РФ незаконно удерживаемых денежных средств в размере 2 640 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 150 руб. за просрочку возврата денежных средств за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, компенсации морального вреда 100 000руб., штрафа в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года утверждено заключенное между Муллаевой " ... ". и ООО "ЛенНедвижимость" по делу N 2-7121/15 мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЛенНедвижимость" обязалось выплатить Муллаевой " ... " денежную сумму в размере 3 440 000 руб. в следующие сроки: 600 000 руб. в течении пятнадцати календарных дней со дня вступления определения суда в законную силу; 600 000 руб. в срок не позднее 15.02.2016 года, 600 000 руб. не позднее 15.03.2016 года; 600 000 руб. не позднее 15.04.2016 года, 600 000 руб. не позднее 15.05.2016 года, 440 000 руб. не позднее 15.06.2016 года.

В указанные сроки денежные средства перечислены не были.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений следует, что ответчиком истцу были выплачены 11.02.2016 денежные средства в размере 600 000 руб., 22.04.2016г. - в размере 600000 руб., 29.04.2016г. - в размере 300000 руб., 11.07.2016г. - в размере 1940000 руб.

Пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 13.07.2015г. предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются с момента исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Истицей в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ процентов за период с 01.10.2015 по 11.07.2017 в размере 219697 руб.

Указанной нормой предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств. Проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата.

Принимая во внимание, что требований о взыскании процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рамках дела N 2-7121/15 истицей не заявлялось, суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать взыскания предусмотренных указанной нормой процентов ввиду несоблюдения ответчиком срока возврата денежных средств при расторжении договора.

Ссылки в жалобе на то, что предусмотренные ч.2 ст.9 ФЗ N214 проценты включены в определенную сторонами к выплате сумму 3 440 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании данных процентов заявлено не было, а из содержания мирового соглашения не усматривается, что согласованная сторонами к выплате сумма учитывала обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренную указанной нормой.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд правомерно в соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в заявленном размере ( 249 697 руб.)

Поскольку к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным Законом N214, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 указанного Закона, поскольку требование о взыскании процентов основано на неисполнении ответчиком обязанности по возврату участнику долевого строительства денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после утверждения судом мирового соглашения, нормы закона о долевом участии в строительстве жилья и закона о защите прав потребителей не применимы к спорным правоотношениям, несостоятельны.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа определен судом в размере 30000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и периода нарушения прав истицы. Истицей решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: