Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-9248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Кудасовой Т.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционную жалобу Андриановой на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по делу N 2-23/17 по иску Андриановой к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании стоимости утраченного имущества.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Иванова возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Андриановой - Фомичевой поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрианова обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), указывая, что 27 июня 2014 года между ней и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа. В рамках договора ответчик обязался предоставить во временное пользование (аренду) один индивидуальный сейф N ... по адресу: "адрес" Истец с полном объёме и своевременно исполняла обязанности по оплате услуг и использованию сейфа для хранения ценностей и документов. Однако, 13 января 2016 года истцу стало известно, что о том, что в результате разбойного нападения на отделение банка банковская ячейка, которую арендовала истец была вскрыта, а имущество, находящееся в ячейке, похищено. 20 января 2016 года Андрианова была признана потерпевшей по уголовному делу N ... В ходе расследования уголовного дела было установлено, что истцу причинён материальный ущерб в размере " ... " рублей, который складывается из следующего: " ... " долларов США, " ... " Евро, " ... " рублей и ювелирные украшения. Ответчик выплатить истцу денежные средства отказался.

Истец, полагая, что ее права нарушены, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Андриановой отказано.

В апелляционной жалобе истец Андрианова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" - Иванов в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Андриановой - Фомичева в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела защиты прав потребителей, социальных вопросов и составления протоколов об административных правонарушениях местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино, Андрианова в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.78-80), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Андриановой в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Андриановой заключен договор N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого банк предоставил за плату клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф, а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента) N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: "адрес" на срок по 24 декабря 2014 года включительно.

18 декабря 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Андриановой заключено дополнительное соглашение N ... о пролонгации к договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) N ... от 27 июня 2014 года, в соответствии с которым срок договора продлён до 20 июня 2016 года (включительно).

11 января 2016 года на хранилище банка, в котором находится указанный сейф, произошло нападение, в результате которого сейф был вскрыт, по факту произошедшего события возбуждено уголовное дело, о чем истцу направлено уведомление банка от 14 января 2016 года N ... , в данном уведомлении банк предложил истцу незамедлительно сообщить о составе и стоимости предмета вложения, находившегося в сейфе и предоставить документы, подтверждающие такую информацию.

По признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" Уголовного кодекса Российской Федерации 11 января 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, Андрианова признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая по существу заявленные Андриановой исковые требования о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 922 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт получения истцом денежных средств по договорам займа не свидетельствуют о том, что именно данные денежные средства были предметом вложения в сейф, а кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих внесение истцом материальных ценностей и денежных средств в сейф, в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк" ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Согласно п. 4.1.3 договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 27 июня 2014 года (далее - договор), банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного ею банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальный ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которые фигурируют в материалах уголовного дела и указаны истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств, помещения истцом материальных ценностей и документов в банковский сейф. Кроме того, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба, в том числе стоимость материальных ценностей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам по себе факт приобретения истцом когда-либо имущества и владение истцом материальными ценностями не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковском сейфе в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия ценностей из банковского сейфа самой Андриановой до момента хищения.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого истица признана потерпевшей не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств, и поводом к удовлетворению иска не является.

Указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным документам, являющимся основаниями для освобождения от доказывания, не относится.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили факт нахождения на момент хищения указанной истцом суммы денежных средств в банковском сейфе, судебная коллегия полагает несотсоятельным, поскольку допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что непосредственно не присутствовали при помещении истцом денежных средств в банковский сейф. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п.5 правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Промсвязьбанк" совместно с клиентом к сейфу может быть допущен еще один человек, по письменному заявлению клиента при предъявлении этим человеком удостоверения личности, однако таких заявлений в материалы дела не представлено, карточка регистрации посещений сведений о иных лицах, кроме Андриановой не содержит (л.д. " ... ").

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи