Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-9250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Кудревановой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N 2-316/17 по апелляционной жалобе Егоровой В. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Егоровой В. В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате, из стоимости заложенного имущества,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО "КБ Дельта Кредит" - Тюшевой Ю.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Егоровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 013 439 рублей 44 копейки, суммы процентов на сумму основного долга по кредиту за период с 09.08.2016 по 22.09.2019 включительно; суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 251484-КД-2014 от 22.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 7,25% годовых за период с 23.09.2019 по день фактического возврата кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с обеспечением обязательств по кредитному договору в виде ипотеки данной квартиры в пользу Банка. Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены полностью, однако, с 22.04.2016 ответчик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года постановлено:исковые требования Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" к Егоровой В. В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить;

Взыскать с Егоровой В. В. в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N 251484-КД-2014 от 22.08.2014 по состоянию на 08.08.2016 в размере 4 013 439 рублей 44 копейки, в том числе: сумму невозвращенного кредита 3 742 059 рублей 20 копеек, сумму начисленных и не уплаченных процентов 152 160 рублей 11 копеек, сумму пени 119 220 рублей 13 копеек;

Взыскать с Егоровой В. В. в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 251484-КД-2014 от 22.08.2014 на сумму основного долга по кредиту за период с 09.08.2016 по 22.09.2019 включительно;

Взыскать с Егоровой В. В. в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 251484-КД-2014 от 22.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 7,25% годовых за период с 23.09.2019 по день фактического возврата кредита;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат, кадастровый N ... , установив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 4 338 765 рублей 00 копеек;

Взыскать с Егоровой В. В. в пользу Акционерного общества "КБ ДельтаКредит" судебные издержки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 267 рублей 20 копеек;

В апелляционной жалобе Егорова В.В. просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени, уменьшить сумму неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ.

Егорова В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была извещена о времени и месте судебного заседания через своего представителя - Бонадыкова Ю.В. посредством передачи 04.05.2017 в 14:55 телефонограммы последнему. Представитель ответчика также сообщил, что Егорова В.В. уже извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2014 года между истцом АО "КБ ДельтаКредит" и ответчиком Егоровой В.В. был заключен Кредитный договор N 251484-КД-2014 (л.д. 18-27), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 863 000 руб. сроком на 182 месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в следующем порядке: на период с даты предоставления кредита по 22.09.2019 включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых (пункт 3.1.1). С 23.09.2019 ответчик уплачивает истцу проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M (Moscow Bank Offered Rate-индикативная ставка предложения рублевых кредитов, предоставляемых на московском рынке на срок 3 месяца, рассчитываемая Национальной валютной ассоциацией) (пункт 3.1.2). Процентная ставка определяется ежеквартально как ставка MosPrime3M, увеличенная на 7,25% процентных пунктов, и является неизменной в течении одного квартала. При этом минимальное назначение процентной ставки не может быть менее 10,75% годовых, максимальное значение процентной ставки не может быть более 20,50% годовых (пункт 3.1.3).

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за цену в размере 4 781 478 руб. (пункт 1.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог недвижимого имущества, личное и имущественное страхование (пункт 1.4).

С графиком платежей и полной стоимостью кредита ответчик ознакомлена (л.д. 28-33).

22.08.2014 ответчик заключила Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N 22-08-14/87, на основании которого приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за цену 4 781 478 руб. Согласно указанному договору, сумма 918 478 рублей выплачивается ответчиком, сумма 3 863 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств (л.д. 34-39). Право собственности ответчика Егоровой В.В. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 47). Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности (л.д. 10), выписки из банковского счета (л.д. 11-17), задолженность ответчика на 08.08.2016 года составила 4 013 439 рублей 44 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита 3 742 059 рублей 20 копеек, сумма начисленных и не уплаченных процентов - 152 160 рублей 11 копеек, сумма пени 119 220 рублей 13 копеек.

В связи с допущенной просрочкой платежа свыше 45 дней, 11 февраля 2016 года истцом было направлено ответчику Требование о досрочном возврате кредита (л.д. 48-50). Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

При подаче искового заявления банком был представлен Отчет N 2289/16-И об оценке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исходя из выводов которого рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 5 423 457 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания кредитной задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако доказательств, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредитной задолженности исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности, процентов и пени в общем размере 4 013 439 рублей 44 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита 3 742 059 рублей 20 копеек, сумма начисленных и не уплаченных процентов - 152 160 рублей 11 копеек, сумма пени 119 220 рублей 13 копеек.

Кроме того, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 251484-КД-2014 от 22.08.2014 на сумму основного долга по кредиту за период с 09.08.2016 по 22.09.2019 включительно; суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 3.1 кредитного договора N 251484-КД-2014 от 22.08.2014 на сумму основного долга по кредиту из расчета ставки MosPrime, увеличенной на 7,25% годовых за период с 23.09.2019 по день фактического возврата кредита.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд, основываясь на выводах представленного Банком отчета об оценке, указал, что, так как в соответствии с Отчетом N 2289/16-И рыночная стоимость квартиры ответчика на дату проведения оценки составила 5 423 457 рублей, то начальная продажная цена квартиры составит 80 % от этой суммы - 4 338 765 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно были взысканы ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 267 рублей 20 копеек и судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Как предусмотрено п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части пени, начисленных в размере 119 220 рублей 13 копеек, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в остальной части без изменения.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижена явно несоразмерная размеру нарушенных обязательств неустойка, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор праве потребовать уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы задолженности по погашению основного долга и\или уплате суммы процентов за каждый просрочки платежа. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 119 220 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, согласно которому применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, и, учитывая сумму основного долга (3 742 059 рублей 20 копеек) и период просрочки (с 22 апреля 2016 года по 8 августа 2016 года) судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма пени в размере 119 220 рублей был обоснованно взыскан судом в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: