Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-309/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 июня 2017 г. по делу N 33а-309/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Самовалова А.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N (звание) Хасановой Н.Б. об оспаривании приказов командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО), командующего 5 армией, командира войсковой части N, связанных с указанием в них её воинской должности, а также тарифного разряда, по апелляционным жалобам представителей командующего войсками Восточного военного округа Маковецкого Е.В. и ФИО12 на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителей командующего войсками ВВО Маковецкого Е.В. и Пухарева Ю.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения относительно этих доводов представителя административного истца Габалова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Хасановой Н.Б. удовлетворено.

Суд признал незаконными:

- параграф 2 приказа командира "N1" от 16 апреля 2008 года N 06-ПМ (по личному составу) в части указания должности истца "начальник "данные изъяты"" и обязал командира войсковой части N издать приказ о внесении изменений в параграф 2 названного приказа, в котором указать воинскую должность Хасановой Н.Б. - "старший "данные изъяты"";

- пункт 139 параграфа 2 приказа командующего 5 армией от 10 декабря 2009 года N 78-ПМ (по личному составу) в части указания воинской должности истца "начальник "данные изъяты"", основания зачисления в распоряжение - "в связи с проведением организационно-штатных мероприятий" и обязал командующего 5 армией внести изменения в данный приказ, указав должность истца - "старший "данные изъяты"", а также основание зачисления в распоряжение - "в связи с освобождением от воинской должности в связи с увольнением с военной службы";

- приказ командира войсковой части N от 28 сентября 2016 года N 292 и обязал это должностное лицо отменить данный приказ;

- пункт 15 параграфа 7 приказа командира войсковой части N от 17 декабря 2009 года N 13 (по строевой части) в части указания воинской должности истца - "бывшего начальника "данные изъяты"" и обязал командира войсковой части N внести изменения в этот приказ, указав должность истца - "бывшего старшего "данные изъяты"";

параграф 4 приказа от 31 октября 2016 года N 668, пункт 29 приказа от 11 ноября 2016 года N 742, пункты 1 и 2 приказа от 13 декабря 2016 года N 870 командующего войсками ВВО и обязал это должностное лицо отменить указанные параграф и пункты его приказов.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками ВВО Маковецкий Е.В. полагает незаконным и необоснованным данное решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением им норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствия его выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, цитируя постановление Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 года N 5-П, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36, а также ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, полагает, что суд не вправе был вмешиваться в полномочия командующего войсками ВВО и возлагать на него обязанность об отмене приказа по личному составу о назначении истца на должность, поскольку целесообразность назначения военнослужащего на ту или иную воинскую должность отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной власти РФ, в котором предусмотрена военная служба. В подтверждение законности оспоренных приказов своего доверителя он акцентирует внимание на том, что нахождение Хасановой Н.Б. на должности начальника "данные изъяты" подтверждается приказом командира войсковой части N от 13 ноября 2006 года N 016-ПМ (по личному составу) и от 17 декабря 2009 года N 13 (по строевой части), а также сведениями из её послужного списка.

Также Маковецкий Е.В. утверждает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ, так как при рассмотрении им данного дела не подлежали применению в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, поскольку в данном деле участвуют командующий войсками ВВО и командир войсковой части N, в отношении которых какие-либо обстоятельства названными актами не устанавливались.

Далее он обращает внимание на то, что приказ командира войсковой части N от 3 ноября 2006 года N 016-ПМ о назначении Хасановой Н.Б. на должность начальника "данные изъяты", 6 тарифный разряд, не отменен, приказом этого же командира она зачислена в распоряжение командира "данные изъяты" с должности по указанному тарифному разряду, и поскольку последняя занимаемая ею штатная должность соответствует 6 тарифному разряду, то её пенсионное обеспечение должно производиться исходя из него же.

В заключение в жалобе, основываясь на положениях ст. 1 ГК РФ, её автор полагает, что суд не вправе был отменять оспоренные приказы, в связи с тем, что они были изданы должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, а отмена или изменение приказа является их правом и продиктованы приведением в соответствие с действующим законодательством документов воинского учёта Хасановой Н.Б. и взысканием причиненного материального ущерба.

В свою очередь, представитель командующего войсками ВВО ФИО13 в апелляционной жалобе просит также отменить решение суда первой инстанции из-за нарушения им норм процессуального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к её доверителю.

Автор жалобы утверждает, что в нарушение ст.ст. 219 и 226 КАС РФ в материалах данного дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца командующим войсками ВВО.

Трофимова полагает, что суд через 9 лет после издания командиром войсковой части N приказа от 16 апреля 2008 года N 06-ПМ (по личному составу), в части указания должности Хасановой Н.Б. - "начальник аптеки "данные изъяты"", признав его, и последующие приказы, в части указания должности истца, незаконными, проигнорировал сроки исковой давности и законные основания издания этих приказов.

Судом не устанавливалась, продолжает автор жалобы, уважительность причин пропуска Хасановой Н.Б. срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также обстоятельства, препятствующие её ознакомлению с оспариваемыми приказами, изданными в 2008 и 2009 годах; сведения об этом материалах дела не содержат. При этом она, ссылаясь на решение Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 февраля 2008 года, которым Хасановой Н.Б. было отказано в удовлетворении её требования об отмене приказа командира войсковой части N о назначении её на должность начальника "данные изъяты", а также на то, что с 2008 года ей выплачивается денежное довольствие на основании решений названного суда по завышенному тарифному разряду, утверждает, что истцу было достоверно известно о зачислении в распоряжение с должности начальника "данные изъяты", 6 тарифный разряд, на которую она была назначена приказом командира войсковой части N от 3 ноября 2006 года N 016-ПМ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Габалов В.В., просит оставить их без удовлетворения, указывая на их несостоятельность в связи с неверным толкованием их авторами материального и процессуального права, при этом он поддерживает выводы суда первой инстанции, настаивая на их законности и обоснованности.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё письменных возражений, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования административного истца, гарнизонный военный суд исходил из того, что, поскольку вступившими в законную силу решениями Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 февраля, 17 апреля, 15 июля и 22 декабря 2008 года, от 6 июля и 26 ноября 2009 года, от 28 мая и 27 августа 2010 года, от 24 января, 9 марта, 28 марта и 4 июля 2011 года, от 2 ноября 2012 года, от 8 июля 2013 года и определением от 10 сентября 2013 года, которыми были удовлетворены заявления Хасановой Н.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ей денежного довольствия, материальной помощи и иных выплат в период нахождения её в распоряжении командира данной воинской части требуемые выплаты присуждены исходя из оклада по должности старшего врача "данные изъяты", соответствующей 12 тарифному разряду, а в ходе рассмотрения дела было установлено, что приказ командира войсковой части N от 5 декабря 2006 года N 304 об исключении её из списков личного состава части и убытии в войсковую часть N был отменен, предписания об убытии туда она не получала, в списки личного состава и на довольствие не зачислялась, воинскую должность начальника "данные изъяты" войсковой части N не принимала, и обязанностей по ней не исполняла, то оспариваемые ею приказы должностных о её зачисление в распоряжение с должности начальника "данные изъяты", а также командующего войсками ВВО о внесении изменений в свои приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, незаконны.

Однако с такой позицией гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (звание) Хасанова Н.Б., проходившая военную службу на воинской должности "данные изъяты", 21 января 2006 года была назначена на должность старшего "данные изъяты" войсковой части N, подлежащей замещению офицерским составом. Приказом командира этой воинской части от 3 ноября 2006 года N 016 - ПМ она освобождена от занимаемой должности в связи с укомплектованием её офицерским составом и назначена на нижестоящую должность начальника "данные изъяты" войсковой части N.

Не согласившись с данным решением, административный истец 1 декабря 2016 года подала рапорт об увольнении с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службы, но 5 декабря 2006 года приказом командира войсковой части N N 304 она с этого же дня была исключена из списков личного состава части и направлена для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N. При этом согласно этому же приказу Хасанова Н.Б. с 28 июля 2006 года полагается сдавшей дела и должность. 22 декабря 2007 года командир названой воинской части по протесту прокурора приказом N 292 отменил параграф 3 своего приказа от 5 декабря 2006 года N 304, но сделал это только в части исключения истицы из списков личного состава части.

Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 февраля 2008 года Хасановой Н.Б. было отказано в удовлетворении её заявления об оспаривании приказа командира войсковой части N от 3 ноября 2006 года N 016 - ПМ в части освобождения её занимаемой должности в войсковой части N и назначению на нижестоящую должность в войсковой части N в связи с пропуском срока на обращения в суд с заявлением. 16 апреля 2008 года приказом командира указанной воинской части N 06-ПМ она зачислена им в свое распоряжение с должности начальника "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", а 10 декабря 2009 года приказом командующего 5 армией N 78-ПМ в распоряжение начальника "данные изъяты" с указанием той же воинской должности.

В последующем истец неоднократно обращалась в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд с заявлениями об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ей денежного довольствия, материальной помощи и иных выплат в период нахождения её в распоряжении, и которые, при условии, что она состояла в распоряжении, будучи освобожденной от должности начальника "данные изъяты" войсковой части N, 6 тарифный разряд, присуждались ей к выплате исходя из 12 тарифного разряда.

22 марта 2011 года приказом командующего войсками ВВО N 109 Хасанова Н.Б. была уволена с военной службы с воинской должности старшего "данные изъяты" войсковой части N по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, а 12 августа 2014 года приказом этого же должностного лица N 310 (с изменениями, внесенными приказом от 24 октября 2014 года N 406) с 9 октября 2014 года исключена из списков личного состава части.

В дальнейшем, в связи с тем, что Хасановой Н.Б. военным комиссариатом Приморского края была начислена пенсия за выслугу лет исходя из 6 тарифного разряда, так как согласно послужному списку и приказам командира войсковой части N от 16 апреля 2008 года N 06-ПМ (по личному составу) и от 17 декабря 2009 года N 13 (по строевой части), а также приказа командующего 5 армией от 10 декабря 2009 года N 78-ПМ (по личному составу) она зачислена в распоряжение с должности начальника "данные изъяты" войсковой части N, и это решение военного комиссариата она оспорила в районом суде по месту жительства, командующим войсками ВВО по итогам разбирательства, проведенного должностными лицами округа по факту нарушения порядка увольнения и исключения административного истца из списков личного состава части, были изданы приказы от 31 октября 2016 г. N 668, от 11 ноября 2016 г. N 742 и от 13 декабря 2016 г. N 870, которыми были внесены изменения в приказы о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части в части наименования воинской должности, с которой она была уволена с военной службы.

Таким образом, командующим войсками ВВО были приведены его приказы об увольнении Хасановой Н.Б. с военной службы и исключении из списков личного состава части в соответствие с приказами командира войсковой части N и командующего 5 армией о её освобождении от занимаемой в войсковой части N воинской должности старшего "данные изъяты", назначению на воинскую должность начальника "данные изъяты" войсковой части N и зачисление в распоряжение с последней из указанных должностей.

Оценив изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 февраля 2008 года Хасановой Н.Б. было отказано в удовлетворении её заявления об оспаривании приказа командира войсковой части N от 3 ноября 2006 года N 016 - ПМ в части освобождения её занимаемой должности в войсковой части N и назначению на нижестоящую должность в войсковой части N, то есть данный приказ не был отменен и она в соответствии с приказом командира же воинской части от 5 декабря 2006 года N 304 с 28 июля 2006 года полагается сдавшей дела и должность старшего "данные изъяты", то у суда первой инстанции не было каких-либо законных оснований для отмены оспоренных приказов, изданных в их развитие.

То обстоятельство, что Спасск-Дальним гарнизонным военным судом на командира войсковой части N возлагалась обязанность по обеспечению истца денежным довольствием в период нахождения в распоряжении по 12 тарифному разряду, не могло послужить безусловным основанием для признания оспариваемых приказов незаконными, поскольку этими судебными актами в ранее занимаемой воинской должности она не только не восстанавливалась, но и решением от 8 февраля 2008 года ей в этом было отказано, а, кроме того, приказ командира войсковой части N от 5 декабря 2006 года N 304 в части сдачи дел и должности с 28 июля 2006 года истцом вообще не оспаривался.

Также судебная коллегия полает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что административным истцом не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд административным исковым заявлением об оспаривании приказов командира войсковой части N от 16 апреля 2008 года N 06-ПМ (по личному составу) и от 17 декабря 2009 года N 13 (по строевой части), а также приказа командующего 5 армией от 10 декабря 2009 года N 78-ПМ (по личному составу), поскольку именно на основании этих приказов ей начислялось и выплачивалось денежное довольствие по 6 тарифному разряду в период нахождения в распоряжении, что она периодически в 2008 - 2013 годах оспаривала в Спасск-Дальний гарнизонный военный суд.

Более того, именно эти приказы и явились основанием для отказа в начислении и выплате ей пенсии за выслугу лет исчисленной из 12 тарифного разряда, о чем ей было известно не позднее августа 2016 года, когда должностные лица военного комиссариата Приморского края довели до неё расчет пенсии за выслугу лет исчисленный из 6 тарифного разряда и разъяснили причины, послужившие основанием для этого (т. 1 л.д. 15 и 16, т. 2. л.д. 16 и 17), а в суд с административным исковым заявлением об их оспаривании этих приказов она обратилась только 21 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного трехмесячного срока, и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, она в суд не представила.

Таким образом, гарнизонный военный суд, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к ошибочному выводу о незаконности оспариваемых приказов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Хасановой Н.Б. об оспаривании приказов командующего войсками Восточного военного округа, командующего 5 армией, командира войсковой части N, связанных с указанием в них её воинской должности, а также тарифного разряда, отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов