Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Юсуповой Л. П., Сорокиной С. В.,

при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скуматенко Ж. К. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя ответчика Рамазановой Л. Р., судебная коллегия

установила:

Скуматенко Ж. К. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании комиссии в размере 65 817 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа в размере 50 % от присужденной в ее пользу денежной суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Скуматенко Ж. К. был заключен кредитный договор N KD N на сумму 434 050 руб. 63 коп., с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых, на срок до ( / / ). В нарушение ст. 16 Закона российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных платных услуг, в которых она не нуждалась. Отказаться от оплаты комиссии не могла, поскольку специалист Банка пояснила, что в выдаче кредита будет отказано. Размер комиссии составил 92050 руб. 63 коп. и является для нее значительным. Условия об оплате комиссии включены в договор намеренно, с целью повышения платы за кредит. Условия договора были заранее сформулированы Банком, имеют типовой характер, повлиять на условия договора она не могла. Условие договора в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условие анкеты-заявления в части ознакомления заемщика со стоимостью каждой услуги в отдельности согласно Тарифам банка, не соответствуют действительности, поскольку стоимость услуг определяется по формуле. По ее претензии о возврате незаконно удержанной комиссии в полном объеме, ( / / ) ответчик перевел на ее счет сумму 26232 руб. 75 коп. Оставшаяся сумма комиссии 65817 руб. 88 коп. является убытками, которые возникли вследствие применения ничтожных условий договора.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Скуматенко Ж. К. были удовлетворены частично.

Условия кредитного договора N KD N от ( / / ), заключенного между Банком и Скуматенко Ж. К. в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", признаны недействительными.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Скуматенко Ж. К. взыскана сумма комиссии в размере 65817 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33408 руб. 94 коп.

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2474 руб. 54 коп.

С таким решением не согласился представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Перминова О. В., в апелляционной жалобе просит решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также взыскать с истца государственною пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены решения приводит доводы о том, что дополнительные банковские услуги были предоставлены истцу на основании ее письменного заявления, в котором она выразила согласие на их приобретение, в связи с чем условия о предоставлении спорных услуг были включены в индивидуальные условия кредитного договора. Анкета заявление не содержит условий, обязывающих заемщика приобрести дополнительные услуги в виде пакета "Универсальный". При заключении кредитного договора истец могла отказаться от дополнительных услуг, проставив соответствующую отметку в заявлении. Типовая форма не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку законом не запрещено в целях минимизации затрат времени разрабатывать формы договоров. Типовые формы заполняются уполномоченным сотрудником Банка, после чего документ предоставляется на проверку клиенту, который может подтвердить или не подтвердить достоверность внесенных в договор сведений собственноручной подписью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Рамазанова Л. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Скуматенко Ж. К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена посредством телефонограммы от ( / / ).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истцом Скуматенко Ж. К. была оформлена анкета-заявление N на предоставление кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N KD N от ( / / ) Скуматенко Ж. К. был предоставлен кредит в сумме 434050 руб. 63 коп., по ставке 16 % годовых, на срок 84 месяца. Кроме того, заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по подключению доступа к системе "Телебанк", с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Телебанк, перевыпуска основной карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-Банк (информирование и управление карточным счетом). Клиент оформивший пакет услуг "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

( / / ) истцу были предоставлены кредитные денежные средства, в этот же день со счета истца была списана сумма комиссии за пакет услуг "Универсальный" в размере 92050 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

( / / ) в добровольном порядке Банк вернул истцу часть спорной комиссии в размере 26232 руб. 75 коп.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 421, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", проанализировав условия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), предоставив ему недостоверные сведения о невозможности кредитования без дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", в связи с чем заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг, истец не могла от них отказаться. Условия договора сформулированы таким образом, что услуги уже предоставлены, в то время как договор еще не начал исполняться. Кроме того, условие договора о подключении к программе коллективного добровольного страхования является незаконным, поскольку указанная услуга фактически истцу не оказана. Оплата дополнительных услуг за счет кредитных средств искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем условия кредитного договора о предоставлении дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", являются недействительными, а сумма спорной комиссии подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт частичного возврата комиссии, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца оставшейся комиссии в размере 65817 руб. 88 коп., а также о частичном взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии навязанности дополнительных услуг и доведении до заемщика необходимой информации об оказываемой услуге, судебная коллеги находит доводы жалобы обоснованными, а выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

С ( / / ) вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который распространяет свое действие на договоры потребительского кредита, заключенные после ( / / ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно заявления о предоставлении кредита от ( / / ) Скуматенко Ж. К. просила предоставить кредит с лимитом кредитования в сумме 434050 руб. 63 коп. на срок 84 месяца для покупки автомобиля, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", стоимостью 92050 руб. 63 коп., проставив в заявлении соответствующую отметку.

Вопреки выводам суда о невозможности Скуматенко Ж. К. отказаться от дополнительных платных услуг Банка, заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и не согласии на получение дополнительных услуг.

Утверждения истца о том, что навязывание дополнительных услуг подтверждается тем, что согласие в заявлении указано не собственноручно, а с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, при оформлении кредитного договора использовался разработанный Банком бланк заявления о предоставлении кредита, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о невозможности клиента отказаться от предоставления дополнительной возмездной услуги. Типовое заявление содержит графы "Согласен" и "Не согласен", проставление отметок в которых подтверждает факт дачи согласия либо отказа клиента от оформления дополнительных услуг "Универсальный", общей стоимостью 92050 руб. 63 коп. Таким образом, типовой бланк заявления изначально предполагает возможность клиента отказаться от оформления дополнительных услуг путем проставления отметки в соответствующей графе. В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что такие сведения как фамилия, имя, отчество, паспортные данные, номер мобильного телефона клиента также были внесены в заявление с использованием технических средств, что свидетельствует о том, что содержание заявления заполнялось со слов Скуматенко Ж. К. и с ее согласия (л.д.70).

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Скуматенко Ж. К., которая их подписала, при этом не выразила свое несогласие со включением в договор условий о дополнительных услугах в рамках пакета "Универсальный", стоимостью 92050 руб., соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

При подписании индивидуальных условий кредитования до заемщика еще раз была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Доводы истца о недоведении до нее информации о стоимости отдельно взятых услуг, входящих в пакет "Универсальный", не влекут недействительность (ничтожность) кредитного договора в целом или в части, а предусматривают иные правовые последствия, предусмотренные ст. ст. ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец же в своем иске просила вернуть убытки именно в качестве последствий недействительности ничтожных условий договора. Кроме того, неуказание в договоре стоимости отдельно взятой услуги, входящей в пакет "Универсальный", а стоимости всего пакета в целом, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, а не отдельно взятая услуга. Стоимость дополнительных услуг была доведена до истца до заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы истца о невостребованности ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный", сами по себе, о недействительности условий договора потребительского кредита в указанной части не свидетельствует. При этом в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отсутствия интереса в предоставлении спорных услуг, заемщик вправе в любой момент отказаться от пакета услуг.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств того, что желала получить информацию о стоимости отдельно взятой услуги и в разумный срок обращалась к ответчику за получением необходимой информации, но ответчик отказал в предоставлении такой информации или не предоставил.

Указанные в рамках пакета "Универсальный" услуги не относятся к числу обязательных услуг Банка, перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поэтому могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав заемщика Скуматенко Ж. К. не нарушает.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ответчик истцу не предлагал.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Скуматенко Ж. К., действуя добросовестно и разумно, ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Подписание договора потребительского кредита предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключала возможность истца отказаться от заключения кредитного договора, а также возможность обратиться за кредитом в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на иных условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Частичное возвращение комиссии также не подтверждает недействительность условий договора в части предоставления пакета "Универсальный", поскольку из пояснений ответчика следует, что часть комиссии была возвращена истцу в индивидуальном порядке.

Доводы истца о введении ее в заблуждение относительно полной стоимости кредита противоречат имеющимся в деле доказательствам. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита полная стоимость кредита указана в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в п. 6 договора определены количество, периодичность, размер платежей и порядок их определения. Истец не могла не понимать, что оплачивает комиссию не за счет личных средств, а за счет кредитных средств. В связи с этим на сумму комиссии Банком обоснованно начислялись проценты.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что заявляя требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, истец Скуматенко Ж. К. фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ( / / ), а также исполнение его условий вплоть до февраля 2017 года (до подачи иска в суд) являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг Банка не нашло своего подтверждения при заключении договора потребительского кредита от ( / / ), решение суда подлежит отмене и в части удовлетворенных производных требований о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по госпошлине.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежит, так как в силу налогового законодательства потребители освобождены от несения судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Скуматенко Ж. К. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.