Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

с участием прокурора Смольникова Е.В.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васенёва О.Н. к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Васенёва О.Н. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя ответчика Чердынцевой А.В., действующей на основании доверенности N от ( / / ), прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Васенёв О.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее - АО "ВУЗ-Банк") о признании увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении на работе в должности начальника отдела привлечения клиентов операционного офиса " ... "; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; затрат на обучение, вынужденно понесенных в связи с трудоустройством у другого работодателя в размере 30000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник отдела привлечения клиентов операционного офиса " ... ". Приказом от ( / / )N Васенёв О.Н. уволен ( / / ), на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Вместе с тем, при увольнении Васенёва О.Н. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, поскольку АО "ВУЗ-Банк" не соблюден порядок и процедура его увольнения, в частности истцу не предложены все вакантные должности, имевшиеся у работодателя. Полагал, что производя изменение организационной структуры общества, ответчик фактическое сокращение штата работников не производил, что свидетельствует о его мнимости.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что при увольнении Васенёва О.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 иск Васенёва О.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Васенёва О.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, Серовского городского прокурора поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольниковым Е.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п.2 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст.180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Васенёв О.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя замещаемая должность начальник отдела привлечения клиентов операционного офиса " ... ".

Приказом председателя правления АО "ВУЗ-Банк" от ( / / )N в целях оптимизации численности сотрудников отдела привлечения клиентов операционного офиса " ... ", с ( / / ) из структуры подразделения исключена должность начальника данного отдела.

С приказом о сокращении замещаемой истцом должности Васенёв О.Н. ознакомлен ( / / ).

В этот же день (( / / )) Васенёв О.Н. ознакомлен с уведомлением от ( / / ) о сокращении замещаемой им должности, в том числе и относительно срока окончания между сторонами трудовых отношений (( / / )).

От получения экземпляра настоящего уведомления истец отказался, полагая, что оно не является подлинным, о чем работодателем ( / / ) составлен соответствующий акт, удостовереный сотрудниками операционного офиса " ... " - ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7

( / / ), ( / / ), ( / / ) Васенёву О.Н. предложены временно свободные должности (на период отсутствия основных работников), на замещение которых истец не дал согласия.

Приказом от ( / / )N Васенёв О.Н. уволен ( / / ), на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, объяснений сторон, пришел к правильным выводам о том, что предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для восстановления Васенёва О.Н. на работе и взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, предусмотренные ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Васенёва О.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о мнимости сокращения ответчиком штата работников организации, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, как верно указано судом первой инстанции, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления и суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штатов, а может сделать суждения относительно того имело ли оно место в действительности.

Перераспределение функциональных обязанностей, увеличение их объема между созданными вновь отделами не свидетельствует о мнимости сокращения.

Вопреки безосновательным возражениям истца, судом достоверно установлено, что действительно имело место сокращение штата работников, о чем свидетельствует содержание приказа от ( / / )N, которым изменена организационная структура общества, а именно с ( / / ) исключена должность начальника отдела привлечения клиентов операционного офиса " ... ".

При этом, из содержания штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений, должностных инструкций, Положений об отделе привлечения клиентов операционного офиса " ... " от ( / / ), о группе продаж малому и среднему бизнесу операционного офиса " ... " от ( / / )), свидетельствующих о произведенных работодателем организационно-штатных изменениях; локальных нормативных актов следует, что трудовые функции истца по ранее замещаемой должности и должности начальника группы продаж малому и среднему бизнесу, во вновь созданном с ( / / ) (т.е. до инициирования процедуры сокращения должности начальника отдела привлечения клиентов операционного офиса " ... ") структурном подразделении "Группа продаж малому и среднему бизнесу", не являются тождественными.

Преимущественное право на оставление на работе Васенёва О.Н. (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) работодателем не выяснялось, поскольку имеющаяся в отделе привлечения клиентов операционного офиса " ... " единственная должность начальника подлежала сокращению.

Возражениям истца относительно несоблюдения работодателем требований ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу не предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя, в частности должностей ведущего менеджера по продажам банковских услуг (1 штатная единица), старшего менеджера по продажам банковских услуг (3 штатные единицы), судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку она соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Помимо этого, работодатель, инициируя процедуру увольнения работника, предложил ( / / ), ( / / ), ( / / ) Васенёву О.Н. временно свободные должности (на период отсутствия основных работников), на замещение которых истец не дал согласия.

Предложение истцу временно свободных, то есть не вакантных должностей, трудовых прав истца не нарушило, поскольку при отсутствии у работодателя такой обязанности как безусловной, послужило дополнительной гарантией для трудоустройства работника.

Исходя из содержания трудового договора от ( / / )N, дополнительного соглашения к нему от ( / / ), обстоятельств отсутствия у ответчика коллективного договора, предусматривающего обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, суд первой инстанции правомерно не установилсо стороны АО "ВУЗ-Банк" нарушений положений ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение истца произведено ( / / ), т.е. с соблюдением установленного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, в том числе исключающие безусловную обязанность ответчика получить мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при прекращении с Васенёвым О.Н. трудовых отношений, в силу отсутствия таковой, увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаётся законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не принял мер для уведомления истца о предстоящем увольнении, не вручив ему подлинник такого уведомления, основаны на ошибочном толковании положений ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством не установлены конкретные формы и способы уведомления работника о предстоящем увольнении, равно как и обязанность по повторному уведомлению о предстоящем увольнении, в случае надлежащего извещения работника о прекращении трудовых отношений не менее чем за два месяца до увольнения любым доступным для проверки этого обстоятельства способом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст.22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации Васенёву О.Н. морального вреда, а также для удовлетворения производного требования о возмещении затрат на обучение, вынужденно понесенных в связи с трудоустройством у другого работодателя.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 17.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васенёва О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин