Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10464/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Правосуд С.Г. к Правосуду Н.Н. о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Правосуд С.Г. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о выселении законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Правосуд С.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры по адресу: ... , на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14 августа 2015 года в порядке наследования по закону после смерти матери. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец, Правосуд Н.Н., Правосуд С.Н. В 2006 году брак с ответчиком Правосуд Н.Н. был расторгнут. В 2007 году ее мать "выписала" ответчика из спорной квартиры, однако в этом же году Правосуд Н.Н. вновь был вселен в квартиру и поставлен на регистрационный учет. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, дальнейшее совместное проживание невозможно, совместное хозяйство не ведется, отношения носят конфликтный характер. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует распоряжению спорной квартирой. Истец просила суд признать Правосуд Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, выселить его из спорной квартиры.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что ответчик еще в 2007 году при рассмотрении иска К.В.В. к Правосуд Н.Н. о выселении согласился с тем, что не является членом семьи собственника спорной квартиры, подтвердив это своими фактическими действиями по снятию с регистрационного учета. Позднее Правосуд Н.Н. был вновь вселен в спорное жилое помещение К.Н.Н. на праве безвозмездного пользования. Образ жизни ответчика характеризуется отсутствие с его стороны уважения и заботы к проживающим в спорной квартире лицам. Решение суда основано на формально существующем праве ответчика на бессрочное пользование спорным жилым помещением, без учета фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком. Регистрация ответчика в спорной квартире ведет к нарушению имущественных прав истца как собственника жилого помещения, к ущемлению ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Березовского просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Правосуд Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Правосуд С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 августа 2015 года.

Судом установлено, что брак между Правосуд С.Г. и Правосудом Н.Н. расторгнут 24 ноября 2006 года.

В спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции были зарегистрированы: Правосуд Н.Н., Правосуд С.Г., Правосуд С.Н.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 1993 года между прежним собственником К.В.В. и ПТО ЖКХ Березовской городской администрацией был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. Правосуд Н.Н. от приватизации спорной квартиры отказался.

Отказывая в удовлетворении иска Правосуд С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Правосуд Н.Н., соглашаясь на приватизацию двухкомнатной квартиры в пользу К.В.В., приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, продолжает пользоваться спорной квартирой, проживать в ней, имеет регистрацию по месту жительства, а значит сохраняет за собой право бессрочного пользования жилым помещением и выселению не подлежит.

Судебная коллегия, признавая, что спор по существу разрешен верно, не может согласиться с выводами суда о сохранении за ответчиком ранее возникшего права бессрочного пользования жилым помещением в силу отказа от участия в приватизации.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с определением Березовского городского суда Свердловской области от 22 августа 2007 года Правосуд Н.Н. добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, уволился с работы и намерен выехать на другое постоянное место жительства, в связи с чем судом принят отказ от иска К.В.В. к Правосуду Н.Н. о выселении, производство по делу прекращено.

Как следует из материалов дела, Правосуд Н.Н. повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 22 ноября 2007 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Правосуд Н.Н. добровольно отказался от права бессрочного пользования спорной квартирой в августе 2007 года, а с ноября 2007 года между собственником жилого помещения К.В.В. и ответчиком был заключен новый договор безвозмездного пользования жилым помещением на неопределенный срок.

Из материалов дела также следует, что собственник жилого помещения Правосуд С.Г. не намерена в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорной квартирой, не намерена заключать какого-либо соглашения об его проживании, ответчик не является членом семьи истца.

Однако, судебная коллегия отмечает, что Правосуд С.Г. не направляла ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования в порядке п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как истцом данная процедура не соблюдена, то в настоящий момент договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, в таком случае ответчик не подлежит выселению из спорной жилой площади.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует повторному обращению истца в суд, поскольку правоотношения сторон являются длящимися. Истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при условии соблюдения положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует самостоятельное право пользования жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он не основан на законе и ведет к произвольному лишению Правосуда Н.Н. права на жилье.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Л.С. Деменева

О.В. Ильина