Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Филипповой О.В. к Беленькову А.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Беленькова А.Н. к Филипповой О.В. о возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Беленькову А.Н. на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения ответчика Беленькова А.Н. и его представителя Литвинова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца СеменовойС.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппова О.В. обратилась с исковым заявлением к Беленькову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2016 на 28 км автодороги Талица-Тугулым, в результате которого Беленьков А.Н., управляя автомобилем "ГАЗ-3302", допустил наезд на принадлежащую ей корову, находившуюся на проезжей части дороги, что повлекло гибель животного.

По мнению истца, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беленькова А.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в неправильно выбранной им скорости движения, которая не позволила ему при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60000 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Беленьков А.Н. обратился со встречным иском к Филипповой О.В. о взыскании ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что в результате наезда на корову, был поврежден принадлежащий ему автомобиль, расходы на восстановление которого составили 79060 руб., которые подлежат возмещению Филипповой О.В., допустившей безнадзорное содержание животного.

Кроме того, просил взыскать с Филипповой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2572 руб.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.03.2017 исковые требования Филипповой О.В. к Беленькову А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судом определено ко взысканию с Беленькова А.Н. в пользу Филипповой О.В. в возмещение ущерба 60000 руб.

С таким решением не согласился Беленьков А.Н., которым в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении закона и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Так, в жалобе Беленьковым А.Н. указывается на то, что он, как владелец транспортного средства, в установленном действующим законодательством порядке застраховал риск гражданской ответственности, поэтому обязанность по возмещению причиненного им вреда возлагается на страховщика. Наряду с этим, оспаривается вывод суда о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Беленьков А.Н. и его представитель Литвинов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Семенова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы Беленькова А.Н., настаивала на нарушении им Правил дорожного движения, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения требований Филипповой О.В. к Беленькову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного судом допущено такое нарушение, выразившееся в неправильном применении норм материального права при разрешении возникшего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2016 на 28 км автодороги Талица-Тугулым произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Беленьков А.Н., управляя автомобилем "ГАЗ-3302", совершил наезд на корову, двигавшуюся по дороге, в результате чего наступила гибель животного, а транспортному средству причинены механические повреждения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Филипповой О.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беленькова А.Н., в виду несоблюдения им пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из требований которых участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, указав на то, что в нарушение названных требований Правил, увидев, что по дороге идут животные (коровы), ответчик продолжал двигаться со скоростью, которая не обеспечила ему возможности при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и привело к наезду на животное.

Установив, таким образом, вину ответчика Беленькова А.Н. в совершении наезда на животное, вследствие гибели которого истцу причинен ущерб в размере 60000 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие у него обязанности по возмещению причиненного ущерба, как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее:

Так, в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, законом на владельца источника повышенной опасности возложена обязанность застраховать риск ответственности, а в случае наступления страхового случая при эксплуатации транспортного средства, ответственность за причиненный другим лицам вред, несет страховщик, где застрахована его ответственность.

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу ч. 3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Беленькова А.Н. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N).

Определением суда от 22.02.2017 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".

Из дела следует, что 22.02.2017 ФилипповаО.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "СК Росгосстрах", однако письмом от 22.02.2017 ей было разъяснено на необходимость предоставления перечня документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для осуществления страховой выплаты и реквизитов получателя страхового возмещения, однако это требование страховой компании ею проигнорировано.

Принимая во внимание, что с претензией Филиппова О.В. в ПАО "СК Росгосстрах" не обращалась, судом первой инстанции на основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исковые требования Филипповой О.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" правильно были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное определение истцом Филипповой О.Н. не оспорено.

При таких обстоятельствах, когда судом с достоверностью установлено, что гражданская ответственность Беленькова А.Н., как причинителя вреда, была застрахована в ПАО "СК Росгосстрах", сделанный судом вывод о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб, является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении закона к возникшим правоотношениям. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Филипповой О.Н. к Беленькову А.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Филиппова О.В. не лишена права обратиться в страховую компанию причинителя вреда для возмещения ущерба, представив для этого необходимые документы.

Разрешая вопрос о судебных издержках сторон, и учитывая, что Филипповой О.В. судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отменой решения суда первой инстанции, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Филипповой О.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 28.03.2016 в части удовлетворения исковых требований Филипповой О.В. к Беленькову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Филипповой О.В. к Беленькову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60000 руб. отказать.

Взыскать с Филипповой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.В.Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская