Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-9736/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Борисову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Борисова Алексея Николаевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Олькова Д.С., судебная коллегия

установила:

АО "АИЖК" обратилось в суд с иском к Борисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Борисовым А.Н. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме ... руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: ... Приобретенное за счет кредитных средств недвижимое имущество передано банку в залог. На основании договора купли-продажи от ( / / ) владельцем закладной является АО "АИЖК".

С февраля 2015 года Борисов А.Н. ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в связи с чем АО "АИЖК" просило взыскать с Борисова А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2016 в размере 938390 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 887995 руб. 39 коп., проценты - 38812 руб. 15 коп., пени - 11583 руб. 10 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 538400 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 18583 руб. 91 коп., взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по день вступления решения суда в законную силу (л.д. 6 - 7, 40).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 оставлены без рассмотрения исковые требования АО "АИЖК" к Борисову А.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по день вступления решения в законную силу, в остальной части исковые требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисов А.Н. просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять новое решение об отказе в иске в данной части. Просит предоставить ответчику отсрочку в обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год (л.д. 90).

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебной коллегией установлено, что в комнате, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , зарегистрирован Бикмулин М.М. (л.д. 103).

Поскольку суд не привлек к участию в деле Бикмулина М.М., а решение суда по данному делу с учетом характера спорного правоотношения могло повлиять на его права и обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикмулин М.М.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ольков Д.С. не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору и ее размер в части основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, просил уменьшить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества исходя из отчета ООО "Консалтинг Групп", предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АИЖК", Борисов А.Н., Бикмулин М.М. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.06.2017 N 33-9736/2017), в том числе ответчик и третье лицо извещены телефонограммами от 20.06.2017, посредством передачи 26.06.2017 корреспонденции через представителя Олькова Д.С. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между ОАО "СКБ-банк" и Борисовым А.Н. заключен кредитный договор N, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения жилого помещения - комнаты, жилой площадью 12,3 кв.м, расположенной по адресу: ...

Борисов А.Н. принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (за исключением первого и последнего платежа) в размере 12764 руб. 65 коп.

Согласно пп. 5.2 и 5.3 кредитного договора от ( / / ) при нарушении сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за каждый календарный день просрочки.

Приобретенная Борисовым А.Н. за счет заемных средств комната по указанному адресу в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" находится в залоге, права требования удостоверены закладной. На основании договора купли-продажи ( / / )N права по закладной перешли к АО "АИЖК" (л.д. 22 - 26).

Принятые на себя обязательства Борисов А.Н. с февраля 2015 года исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 22.09.2016 составляет 938390 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 887995 руб. 39 коп., проценты - 38812 руб. 15 коп., пени по просроченному основному долгу - 3969 руб. 30 коп., пени по начисленным процентам - 7613 руб. 80 коп. (л.д. 27 - 29).

Проверив расчет истца, судебная коллегия находит его верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО "АИЖК" о досрочном взыскании с заемщика Борисова А.Н. задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.09.2016 в размере 938390 руб. 64 коп., в том числе основного долга - 887995 руб. 39 коп., процентов - 38812 руб. 15 коп., пени - 11583 руб. 10 коп.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования АО "АИЖК" о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по день вступления решения в законную силу, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции расчет таких процентов АО "АИЖК" представлен не был, правом на уточнение исковых требований АО "АИЖК" не воспользовалось, что не лишает истца права заявить такое требование в отдельном судебном процессе за иной период времени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не указано уважительных причин неисполнения кредитных обязательств и не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, а относительно суммы взысканного долга в размере 926807 руб. 54 коп. (основной долг плюс проценты на просроченный кредит), длительности неисполнения денежного обязательства перед кредитором, размер неустойки начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 11583 руб. 10 коп., не является чрезмерным. В связи с чем оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования АО "АИЖК" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед займодавцем по кредитному договору от ( / / ) обеспечено залогом комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев, судебная коллегия находит обоснованным требование АО "АИЖК" об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным сторонами отчетам оценщиков о рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия отмечает, что отчеты ЗАО "Международный центр оценки" и ООО "Консалтинг Групп" выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. Оценка рыночной стоимости имущества проведены компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.

Между тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает необходимым исходить из представленного ответчиком отчета ООО "Консалтинг Групп" о рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку данный отчет подготовлен на июнь 2017 года, является актуальным, и в отличие от отчета ЗАО "Международный центр оценки" выполнен после непосредственного осмотра объекта недвижимости с учетом его фактического состояния, а следовательно, отчет ответчика наиболее объективно отражает реальную рыночную стоимость заложенного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет начальную цену реализации предмета залога на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Консалтинг Групп" в размере 786400 (983000 руб. х 80%).

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

По смыслу указанной правовой нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 955-О указал, что положения п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников.

В судебном заседании представитель ответчика Ольков Д.С. указал, что Борисов А.Н. имеет возможность погасить долг по кредитному договору в течение одного года, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.

Учитывая приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства обстоятельства: трудоустройство ответчика на работу, намерение лица, проживающего в жилом помещении, осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, наличие иного имущества, отчуждение которого позволит заемщику погасить задолженность по заемному обязательству в течение года, что исключило бы необходимость обращать взыскание на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставить ответчику отсрочки реализации заложенного имущества сроком до 01.07.2018.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Борисова А.Н. в пользу АО "АИЖК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18583 руб. 91 коп.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 отменить, принять новое решение.

Взыскать с Борисова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору от ( / / )N по состоянию на 22.09.2016 в размере 938390 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 887995 руб. 39 коп., проценты - 38812 руб. 15 коп., пени - 11583 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью ... кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... , кадастровый N, принадлежащее Борисову Алексею Николаевичу.

Установить начальную продажную цену комнаты в размере 786400 руб.

Определить способ реализации данного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Предоставить Борисову Алексею Николаевичу отсрочку в реализации предмета залога на один год до 01.07.2018.

Исковое требование акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по день вступления решения в законную силу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Борисова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18583 руб. 91 коп.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова