Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дунаева К.М. к ответчикам Федоровой Н.А., Федорову С.Д., Федоровой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2017, которым требования Дунаева К.М. удовлетворены частично.

С ответчика Федоровой Н.А. в пользу истца Дунаева К.М. взыскан материальный ущерб в размере 693290 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9864 руб. 68 коп.

С ответчика Федоровой А.С. в пользу Дунаева К.М. взыскан материальный ущерб в размере 24760 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 руб. 31 коп.

С ответчиков Федоровой Н.А. и Федорова С.Д., действующих за несовершеннолетнего ( / / )34, в пользу Дунаева К.М, взыскан материальный ущерб в размере 24760 руб. 37 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 352 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения ответчиков Фёдоровых Н.А. и А.С., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; пояснения истца Дунаева К.М. и его представителя Банных А.А., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Дунаев К.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Фёдоровым Н.А., С.Д., А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 742811 руб. 19 коп., 15000 руб. - расходов на оплату услуг специалиста, 675 руб. - расходов на уведомление ответчика о проведении осмотров и 10785 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... 09.06.2015 произошло затопление его квартиры из вышерасположенной квартиры N. В результате затопления пострадала внутренняя отделка жилого помещения.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик Фёдорова Н.А., в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней просит о его отмене в виду его незаконности и необоснованности. Выражает своё согласна с принятой судом за основу ущерба экспертное заключение ( / / )32 Приводит доводы о злоупотреблении правами истца и его недобросовестности по умышленному уничтожению всего снятого напольного покрытия в квартире, суд вправе был отказать истцу в силу ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации в защите его нарушенных прав. Ссылается на новые доказательства, полученные ею после судебного решения, а именно: на акт экспертного следования от 16.06.2017 ФБУ ...

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то, что ответчиком в жалобе не приведены основания для отмены решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела Кроме заключения эксперта ( / / )33, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, в материалах дела имеются и другие доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда.

Ответчик Фёдоров С.Д., третьи лица ООО "УЖКХ Исток" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 18.05.2017, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит в виду следующего.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков Федоровых Н.А., и А.С. как на собственников жилого помещения и на Фёдорова С.Д. как на одного из родителей несовершеннолетнего сособственника ( / / )35, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.

Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия их вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Судом установлено, что Дунаев К.М. и третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Дунаев М.А. являются долевыми сособственниками, по ... доли каждый, четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...

21.03.2016 между долевыми сособственниками заключено соглашение, а также в дальнейшем дополнительное соглашение к нему 03.03.2017, в соответствии с которыми Дунаев М.А. уступил Дунаеву К.М. права требования возмещения убытков, понесенных в связи с повреждением жилого помещения ... в результате затопления, произошедшего 09.06.2015, с Фёдоровой Н.А., Федорова С.Д. (в том числе как с лиц, отвечающих за вред, причиненный несовершеннолетним ( / / )36), Федоровой А.С.

На дату затопления (09.06.2015), долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры ... являлись несовершеннолетний ( / / )37, ответчик Федорова А.С., по ... доли и ответчик Федорова Н.А. - ... долей в праве собственности.

09.06.2015 произошло затопление квартиры N из вышерасположенной квартиры ... Согласно акта, составленного комиссией ООО " ... " от 09.06.2015, причина промочки срыв гибкого шланга холодной воды на инсталляцию в квартире N.

Причина промочки и наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала его квартира. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

Определением суда от 19.07.2016 по делу по ходатайству представителя ответчика ( / / )38 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено одному из предложенных представителем ответчика экспертов, эксперту ООО " ... " ( / / )39. В результате проведенного им исследования, наличие обстоятельств, способствовавших увеличению объема повреждений, не установлено, Стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной в следствие промочки 09.06.2015 квартире N составляет 742811 руб. 19 коп., именно указанное заключение было положено судом в основу объёма ущерба.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта ( / / )40 является противоречивым и неправильным, судебной коллегией признается несостоятельным, указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к совершенно обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование (иного суду, вопреки утверждениям ответчика Фёдоровой Н.А., о подложности диплома, не предоставлено), значительный стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что кандидатура эксперта ( / / )41. суду была предложена стороной ответчика.

Рецензия N от 13.02.2017 специалистов ( / / )42 на экспертное заключение ( / / )43 обоснованно не была принята судом во внимание, поскольку выводы эксперта о размере ущерба не опровергнуты иными объективными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, если признает причины невозможности предъявления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, об исследовании (истребовании) дополнительных доказательств.

Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования N от 16.06.2017 ФБУ ... не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком Фёдоровой Н.А. не представлены доказательства наличия уважительных причин, по которым она не имела возможности представить вышеуказанные доказательства в суд первой инстанции по независящим от неё обстоятельствам.

Нельзя признать убедительными доводы автора жалобы в части высказывания сомнений в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье заявителем жалобы было реализовано, обоснованно отклонено судом. Предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учётом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия также не усмотрела.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фёдоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.