Решение Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 71-299/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2017 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Новый город" Тихонравова А.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

"Новый город" (ООО "Новый город")

по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи юридическое лицо нарушило требования ст. 23 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.7, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п. 3.1, 3.3, 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", выразившееся в несоблюдении требований к продолжительности инсоляции в квN д. 17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, вызванном строительством многоэтажного жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13.

В жалобе защитник ООО "Новый город" Тихонравов А.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные нарушения при проведении административного расследования и при осмотре квартиры, на неизвещение ООО "Новый город" о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, ссылается на соответствие возведенного ООО "Новый город" жилого дома N 13 по ул. Новгородцевой проектной документации, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, что подтверждено заключениями экспертов и специалистов Стройнадзора в разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует об отсутствии нарушений юридическим лицом санитарных норм и правил, в том числе, применительно к инсоляции квартиры N N в д. N 17 по ул. Новгородцевой.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитников ООО "Новый город" Фатуллаевой И.Ф., Тихонравова А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей З.А.М ... и ее представителей Рудьман О.В. и Сорокиной З.В., старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Цивилевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, свидетеля Власова А.В., специалиста Лисицыной С.Ю., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Разделом 7 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" установлены требования к расчету продолжительности инсоляции.

В ходе проведенной в период с 01 августа по 06 сентября 2016 года прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга с привлечением специалиста Роспотребнадзора проверки, и по результатам проведенного с 16 августа по 14 октября 2016 года должностным лицом Роспотребнадзора административного расследования, выявлено нарушение ООО "Новый город" требований к инсоляции в однокомнатной квартире N N дома N 17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, вызванное строительством многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 13.

Поводом для проведения прокурорской проверки и административного расследования послужило обращение граждан, проживающих в доме N17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, в том числе, жителя квартиры NNЗ.А.М ... о нарушении требований к продолжительности инсоляции в ее квартире (том 1 л.д. 16-18).

В ходе осмотра, проведенного помощником прокурора Цивилевой Е.В. с привлечением специалиста Роспотребнадзора Власовой А.С. с участием потерпевшей З.А.М ... и представителя ООО "Новый город" Белякова А.А. 01 августа 2016 года в период с 13:50 по 16:25 однокомнатной квартиры NN дома N17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, установлено, что продолжительность непрерывной инсоляции составила 28 минут, прерывистая инсоляция в комнате отсутствует, что отражено в акте (том 1 л.д. 18 оборот-19)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены фото и видео-материалами, пояснениями потерпевшей З.А.М. старшего помощника прокурора Цивилевой Е.В. о том, что в ходе осмотра квартиры NN в доме N17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, инсоляция составила всего 28 минут, что было зафиксировано на видеосъемку. При фиксации уровня инсоляции присутствовал представитель ООО "Новый город" Беляков А.А.

Из пояснений свидетеля Власова А.А. следует, что им по жалобе З.А.М ... проводилось административное расследование, в ходе которого у ООО "Новый город" запрошена проектная документация на строительство дома, в том числе по инсоляции, которая представлена не была, в связи с чем вывод о нарушении требований об инсоляции был сделан на основании фактической фиксации времени облучения поверхности и пространства квартиры Злобиной А.М. солнечными лучами, о чем в присутствии помощника прокуратуры, специалиста Роспотребнадзора, Злобиной А.М. и представителя ООО "Новый город" составлен акт, направленный прокурором в Роспотребнадзор. В экспертных заключениях инсоляция рассчитана на основании проектной документации, без визуального осмотра конкретной квартиры, в связи с чем фактически продолжительность инсоляции оказалась меньше рассчитанной.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4-8), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 2.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей обоснованно сделан вывод о наличии вины ООО "Новый город", его действиям по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная квалификация.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона. Несмотря на то, что ООО "Новый город" относится к субъектам малого предпринимательства, оснований для изменения назначенного ему наказания на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит, поскольку в результате нарушения требований об инсоляции существовала угроза причинения вреда здоровью людей.

Довод жалобы о допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях со ссылкой на то, что уведомление о месте и времени составления данного протокола законным представителем общества получено не было, данных о его надлежащем извещении не имеется, обоснованным признать нельзя.

Из материалов дела видно, что в адрес ООО "Новый город" 12 августа 2016 года по электронной почте направлено извещение о вызове для получения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования (том 1 л.д. 11-12), само определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16 августа 2016 года (том 1 л.д. 13) получено защитником по доверенности Беляковым А.А. (том 1 л.д. 14), который участвовал при осмотре квартиры и знакомился с материалами дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 20-22). Определения об истребовании сведений (том 1 л.д.23) и о продлении срока административного расследования (том 1 л.д. 24) направлялись в адрес юридического лица по электронной почте.

О составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещалось по электронной почте (том 1 л.д. 28) и телеграммой (том 1 л.д. 29), адресованными руководителю ООО "Новый город" по юридическому адресу и адресу, указанному на сайте юридического лица.

Факт надлежащего извещения по электронной почте mail@arkdom.ru о месте и времени совершения всех процессуальных действий, проведенных в ходе административного расследования, подтвержден пояснениями специалиста Роспотребнадзора Лисицыной С.Ю. в областном суде, копиями телеграммы и отчета, распечаткой отчетов о получении электронной почты.

В назначенное время законный представитель и защитник ООО "Новый город" не явились, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие и его копия направлена в адрес юридического лица заказным письмом и по электронной почте (том 1 л.д. 9, 10).

Основания для вывода о том, что законный представитель ООО "Новый город" не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не состоятельны.

Доводы жалобы о допущенных при административном расследовании нарушениях опровергаются пояснениями свидетеля Власова А.А. и специалиста Лисицыной С.Ю., из которых видно, что в ходе административного расследования были использованы материалы прокурорской проверки, в частности, акт осмотра квартиры NN дома N17 по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, так как истребуемые документы юридическое лицо не представило. Продление срока административного расследования было вызвано необходимостью проведения экспертизы расчета продолжительности инсоляции окружающей застройки, а также проведения фиксации фактического поступления прямых солнечных лучей на поверхности и пространство квартир дома, ввиду непредставления запрашиваемых документов ООО "Новый город", в связи с чем в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве доказательства использовался только акт осмотра. Определения, касающиеся проведения административного расследования, направлялись в адрес ООО "Новый город", в связи с чем доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы жалобы о соответствии построенного дома санитарным нормам, в том числе, по инсоляции также опровергаются показаниями Власова А.А., согласно которым экспертные заключения даны на основании анализа проектной документации дома, без визуального осмотра конкретной квартиры. В ходе осмотра установлено фактическое несоответствие ее продолжительности. При этом, специальных познаний для фиксации продолжительности инсоляции не требуется, в связи с чем акт осмотра был принят, как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля у суда не имеется, поскольку какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В связи с вышеуказанным доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судом, как состоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новый город" оставить без изменения, а жалобу его защитника Тихонравова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова