Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июня 2017 г. по делу N 33-4562/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года по исковому заявлению Компанееца В.В. к открытому акционерному обществу "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании приказов о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Волковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Компанееца В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Компанеец В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В., в котором указал, что на основании трудового договора от (дата) был принят на работу в ОАО "Платовский элеватор" на должность "Должность". 22.08.2016 года ему был вручен изданный ответчиком приказ от (дата)N о прекращении действия трудового договора от (дата) с 11.12.2012 года и приказ от (дата)N о прекращении действия трудового договора от (дата) с 01.07.2016 года. С данными приказами истец не согласен, поскольку фактически продолжает исполнять свои трудовые обязанности, от работы его никто не отстранял. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказы N от (дата) и N от (дата) незаконными, восстановить на работе с 11.12.2012 года и с 01.07.2016 года, обязать ответчика выплатить ему начисленную, но не выплаченную зарплату с (дата) по (дата) в сумме 169944,44 рублей, задолженность по заработной плате с (дата) по (дата) с размере 1 169 884 рублей, в том числе за *** год - 305 052 рублей, за *** год - 484 916 рублей, за *** год - 379 916 рублей.

В судебном заседании истец Компанеец В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова В.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года исковые требования Компанееца В.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ N от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Компанеецем В.В. с 11.12.2012 года, восстановил Компанееца В.В. в должности "Должность" с 11.12.2012 года, взыскал с ОАО "Платовский элеватор" в пользу Компанейца В.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ОАО "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа N от (дата) и восстановлении Компанееца В.В. в должности с 11.12.2012 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Платовский элеватор" Стрекалов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно трудовому договору от (дата), Компанеец В.В. на основании протокола Совета директоров ОАО "Платовский элеватор" принят на должность "Должность" с заработной платой в размере *** рублей сроком (дата).

ОАО "Платовский элеватор" находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 года по делу N А47-204/2012 ОАО "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9; прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО "Платовский элеватор" утверждён Стрекалов А.В.

Приказом конкурсного управляющего от (дата)N трудовой договор от (дата), заключенный с Копанеецем В.В., прекращен, истец уволен с 11.12.2012 года в связи с отстранением от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве документа-основания указано на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 года по делу N А47-204/2012.

(дата) конкурсным управляющим издан приказ N о прекращении действия трудового договора от (дата) и увольнении Компанееца В.В. с 01.07.2016 года по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отстранением от должности руководителя в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 года по делу N А47-204/2012.

Копии приказов вручены Компанеецу В.В. 22.08.2016 года.

Разрешая исковые требования Компанееца В.В. в части признания незаконным приказа об увольнении от (дата)N, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 126, 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 84.1, п.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не надлежащим образом оформлено прекращение трудовых отношений с истцом, нарушена процедура увольнения работника, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа от (дата)N, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, являясь руководителем организации-должника, с момента открытия конкурсного производства, подлежал увольнению на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, то есть увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия. Нарушений порядка прекращения трудовых отношений судом не установлено, при том, что доказательства выполнения истцом после (дата) трудовых обязанностей по занимаемой им должности, в ходе рассмотрения представлены не были и судом не добыты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата), суд, руководствуясь ст.ст. 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия нарушения трудовых прав Компанееца В.В., поскольку соответствующая задолженность по оплате труда была установлена и взыскана за весь вышеуказанный период решениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.10.2014 года и от 05.02.2016 года. Требований о взыскании заработной платы за иные периоды истец в рамках рассматриваемого дела не предъявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности

Не являются основанием к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Компанееца В.В. ссылки конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" на положения п. 2 ст. 126 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002года "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что трудовые отношения с руководителем прекращаются с даты введения конкурсного производства в силу закона, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

С даты введения конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, но не трудовые отношения руководителя с предприятием-должником.

Понятие и правовые последствия прекращения полномочий руководителя и прекращения трудового договора с руководителем не тождественны.

Обстоятельства признания организации-работодателя несостоятельной (банкротом) сами по себе не влияют на трудовые права работника.

Как предписано п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, увольнение руководителя должно производиться в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Само по себе отсутствие полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не означает автоматическое прекращение трудовых отношений с Компанеецем В.В. без соблюдения предусмотренных именно трудовым законодательством оснований и порядка увольнения работника.

Вопрос о статусе руководителя не разрешался до издания оспариваемых приказов, прекращение трудовых отношений между сторонами с момента введения процедуры банкротства надлежащим образом оформлено не было. Доказательств, препятствующих выполнению конкурсным управляющим указанной обязанности, не представлено.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В этой связи судом обоснованно отмечено, что вступившими в законную силу решениями Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 29.10.2014 года и от 05.02.2016 года установлено, что после принятия Арбитражным судом Оренбургской области решения от 11.12.2012 года по делу N А47-204/2012, трудовые отношения фактически продолжались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от (дата)N, является необоснованным, поскольку такой вывод противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы закона законодатель по спорам об увольнении связывает момент, когда работник узнал о нарушении своих прав, с днем вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Поскольку копия приказа от (дата)N была получена Компанеецем В.В. 22.08.2016 года, именно с этого момента у него возникло право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылки ответчика о том, что копия приказа направлялась истцу по почте и курьерской службой не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не получил направленную ему корреспонденцию.

Других доказательств вручения истцу приказа об увольнении ответчик суду не представил.

Учитывая, что с иском в суд Компанеец В.В. обратился 19.09.2016 года, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске, у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Платовский элеватор" Стрекалова А.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" в лице конкурсного управляющего Стрекалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи