Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 22-223/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. по делу N 22-223/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Магомадова А.А., судей Колесника А.В. и Костина И.В., при секретаре судебного заседания Белике А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Мезина В.В., осуждённого Кафланова Ф.А., защитника Крехова Д.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кафланова Ф.А., защитника Крехова Д.И. и потерпевшего ФИО1 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N"данные изъяты"

Кафланов Фикрет Абдулвагабович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формирования РФ, на срок 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Костина И.В., выступления осуждённого Кафланова Ф.А. и защитника Крехова Д.И. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кафланов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Согласно приговору, в ДД.ММ.ГГГГ на территории части Кафланов, являясь начальником по воинской должности и воинскому званию для рядового ФИО1, недовольный тем, что последний, следуя в строю, пользовался мобильным телефоном, нанёс потерпевшему удар ладонью по лицу, чем причинил физическую боль.

В апелляционных жалобах осуждённый Кафланов, защитник Крехов и потерпевший ФИО1, каждый в отдельности, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его отменить, оправдав Кафланова в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование жалоб авторы утверждают, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств виновности Кафланова в совершении инкриминируемого преступления.

Судом не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что эти показания были ими даны в результате оказанного на них работниками военной прокуратуры давления. При этом факты нарушения требований закона прокурорскими работниками нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания протокола судебного заседания и приговора.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Кафланова в совершении вменённого ему по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, свидетелей ФИО2, ФИО6ФИО7., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению авторов жалоб, потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ Кафланов, недовольный тем, что он пользовался мобильным телефоном, нанёс ему удар ладонью по лицу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, со слов потерпевшего ФИО1 ему известно, что Кафланов сделал ФИО1 обоснованное замечание в связи с недопустимостью пользования телефоном и "дал леща".

При таких данных утверждение авторов жалоб о том, что показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии о применении к нему насилия со стороны Кафланова были даны в результате оказанного давления со стороны прокурорских работников, беспредметно, поскольку в основу приговора положены показания потерпевшего, данные им в суде.

С учётом изложенного, сообщённые свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7. и ФИО5 сведения об оказании на них давления в ходе предварительного следствия не могут повлиять на правильность оценки судом первой инстанции по правилам ст. 88 УПК РФ положенных в основу приговора доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Кафланова в совершении инкриминируемого преступления.

На основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осуждённым Кафлановым, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении основного наказания суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, положительную характеристику Кафланова по службе, наличие "данные изъяты" и "данные изъяты".

Именно совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности Кафланова, позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осуждённому более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 286 УК РФ, - штраф.

При этом суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем приговор в отношении Кафланова подлежит изменению в связи с несправедливостью по следующим основаниям.

При назначении осуждённому Кафланову дополнительного наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, что осуждённый Кафланов совершил преступление из ложно понятых интересов службы, а также неправомерное поведение потерпевшего ФИО1, послужившее поводом к совершению преступления.

Кроме того, судебная коллегия признаёт обстоятельством, смягчающим наказание наличие у осуждённого "данные изъяты", "данные изъяты""данные изъяты" и "данные изъяты" последний из которых родился уже после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого Кафлановым преступления, назначенное осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности следует признать чрезмерно суровым.

Таким образом, с учётом изложенного в приговоре правильного вывода суда первой инстанции о применении к Кафланову положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия считает возможным не только назначение ему более мягкого вида основного наказания в виде штрафа, но и неназначение дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2017 г. в отношении Кафланова Фикрета Абдулвагабовича в связи с его несправедливостью изменить.

Считать Кафланова Ф.А. осуждённым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения осуждённому Кафланову Ф.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Кафланова Ф.А., защитника Крехова Д.И. и потерпевшего ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: