Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 22К-894/2017

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Ртищевой Д.А.,

с участием:

прокурора Шилина А.В.;

заявителя Преснякова В.Н.;

представителя МО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Суховерховой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Преснякова В.Н.

на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19.05.2017 года, которым

производство по делу по жалобе Преснякова В.Н. на бездействие МО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, участкового уполномоченного полиции МО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Игнатова В.А. прекращено, жалоба Преснякова В.Н. на бездействие прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. оставлена без удовлетворения.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения: заявителя Преснякова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя МО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Суховерховой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить в части прекращения производства по жалобе с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, это же постановление в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, производство по делу прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Пресняков В.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие МО ОМВД России по Задонскому району, УУП ОМВД России по Задонскому району Игнатова В.А. и прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В. при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ, в отношении ФИО9.

19.05.2017 г. судьей Задонского районного суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Пресняков В.Н. указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене. Так, за 4 месяца, прошедших с момента его обращения в МО ОМВД России по Задонскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального ФИО13ФИО9 по ст. 201 УК РФ, он не получил никаких уведомлений по результатам рассмотрения данного заявления, что свидетельствует о сокрытии сотрудниками МО ОМВД РФ по Задонскому району факта совершения преступления, а прокурором Задонского района не предпринято никаких мер по контролю за соблюдением законности при проверке заявления о совершенном преступлении. Суд первой инстанции, прекратив производство по жалобе, неправильно применил нормы УПК РФ, чем нарушил права заявителя. Ни к прокурору, ни к руководителю следственного органа с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ он не обращался. При этом ни прокурор, ни суд не высказали своего отношении к нарушениям закона, допущенным сотрудниками полиции.

Просит постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19.05.2017 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Суд, сделав вывод о необходимости прекращения производства по жалобе Преснякова В.Н. на бездействие МО ОМВД России по Задонскому району, УУП ОМВД России по Задонскому району Игнатова В.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, положил в его обоснование довод о том, что прокуратурой уже приняты меры к устранению указанных в жалобе нарушений закона, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, назначена дополнительная проверка, которая еще не проведена, а соответствующее процессуальное решение не принято. При этом суд сослался на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1

" О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

" ,

согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, предметом проверки прокуратуры являлась законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.04.2017 г. УУП ОМВД России по Задонскому району Игнатовым В.А. по заявлению Преснякова В.Н. по факту неправомерных действий генерального директора "данные изъяты"ФИО9. По ее результатам заместителем прокурора района П.Н. Деевым вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления УУП (л.д. 48). Одним из оснований для такого решения явилось отсутствие юридической оценки действиям Рязанского А.С. по ст. 201 УК РФ.

Вместе с тем из содержания жалобы Преснякова В.А., поступившей в суд, видно, что в ней ставится вопрос о признании незаконным бездействия ОМВД России по Задонскому району, а также УУП ОМВД России по Задонскому району Игнатова В.А. по рассмотрению заявления от 11.01.2017 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 201 УК РФ, выразившегося в непринятии решения по заявлению в течение более 4 месяцев, и о понуждении вышеуказанных органа и должностного лица к устранению допущенных нарушений закона. Требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2017 г. не заявлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не основан на законе, в связи с чем апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление - отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Поскольку судом первой инстанции жалоба в указанной части по существу рассмотрена не была, суд апелляционной инстанции вопреки доводу жалобы, лишен возможности постановить по делу новое решение.

Кроме того суд первой инстанции, сделав вывод о том, что процессуальная деятельность прокурора Задонского района по надзору за соблюдением законности в деятельности ОМВД России по Задонскому району и его работников, касающаяся проверки заявления Преснякова В.Н. о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности, соответствует закону, принял решение об оставлении жалобы в данной части без удовлетворения.

При этом суд не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (в т.ч. и прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в этой части отменить, а производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 19 мая 2017 года по жалобе Преснякова ФИО14 на бездействие МО ОМВД России по Задонскому району, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Задонскому району Липецкой области Игнатова В.А. -

отменить , а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем частично удовлетворить жалобу Преснякова В.Н..

Это же постановление в части оставления без удовлетворения жалобы Преснякова ФИО15 на бездействие прокурора Задонского района Липецкой области Живалова С.В.

отменить , производство по делу прекратить.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья ФИО12.

4