Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-2414/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Жуковой Н.Н., Поддымова А.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Стяговой Е.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Стяговой Е.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стягова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Елецкий медицинский колледж имени Героя Советского Союза Ксении Семеновны Константиновой" (сокращенное наименование - ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Истица ссылалась на то, что работала в колледже "данные изъяты", приказом N от 07.12.2016 на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарного проступка она не совершала, в посещении семинарско-практического занятия в группе СД-41 заведующей учебной частью ФИО11 не отказывала, а лишь попросила ее посетить занятие по графику или ознакомить с дополнительным графиком посещения занятий, предупредить заранее о посещении занятия. Функциональные обязанности "данные изъяты" не предусматривают посещение учебных занятий. Процедура вынесения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена, поскольку истец с приказом ознакомлена только 31.01.2017г. Действия работодателя противоречат пунктам 4.2, 4.4, 4.5 Положения о внутриколледжном контроле.

Представители ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" директор Гамова Л.Г. и представитель по доверенности Жегулович В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что посещение занятий представителями администрации колледжа предусмотрено Положением о внутриколледжном контроле и утвержденным графиком внутриколледжных проверок. Работодатель не обязан предупреждать заблаговременно педагога о посещении занятий, исходя из целей внутреннего контроля. Истица совершила дисциплинарный проступок, не допустив заведующую учебной частью, выполняющую распоряжение работодателя, на свои занятия. График внугриколледжных проверок находится в общедоступных местах, истица имела возможность с ним ознакомиться.

Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Стягова Е.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом правил оценки доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы истицы Стяговой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" Жегулович В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стягова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.03.2010 года, с 01.01.2012 года работала "данные изъяты".

Приказом от 07.12.2016 N к Стяговой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой", утвержденных приказом от 22.03.2016 N 2-68, приказа директора N 179 от 01.09.2016, подпунктов "а", "б" пункта 10 трудового договора N 24 от 10 марта 2010 года, выразившееся в том, что 17 ноября 2016 года "данные изъяты" Стягова Е.В. в категоричной форме отказала заведующей учебной частью колледжа ФИО13 в присутствии на семинарско-практическом занятии по дисциплине "Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях" группы С/д-41, воспрепятствовав ФИО13 в выполнении трудовых обязанностей по контролю за выполнением педагогической нагрузки, качества знаний и умений, а также успеваемости и посещаемости студентов в соответствии с графиком внутриколледжного контроля на 2016-2017 годы, утвержденным приказом ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой" N 179 от 01.09.2016 (л.д. 55-56).

Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заведующей учебной частью ФИО13, из которой следует, что 17.11.2016 в рамках выполнения графика внутриколледжного контроля она пришла в группу С/д-41 на семинарско- практическое занятие по дисциплине "Сестринский уход при различных заболеваниях и состояниях" к "данные изъяты" Стяговой Е.В., после проверки посещаемости попросила разрешения у преподавателя на посещение занятия, на что преподаватель Стягова Е.В. категорично отказала (л.д. 4).

Согласно п.1.5 Должностной инструкции преподавателя, утвержденной директором ООАУ СПО "Елецкий медицинский колледж" 29.11.2010 года, с которой истица ознакомлена 31.12.2011 года, преподаватель в своей деятельности обязан руководствоваться соответствующими локальными актами колледжа (л.д. 59-63).

В соответствии с п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка в ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой", утвержденных приказом от.22.03.2016 N 2-68, работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (л.д. 170-188).

Приказом директора Елецкого медицинского колледжа от 23.10.2013 года N 2-229 утвержден локальный нормативный акт - Положение о внутриколледжном контроле (л.д. 164-169).

В соответствии с пунктами 4.1 Положения, внутриколледжный контроль осуществляется в соответствии с единым графиком контроля, утвержденным директором колледжа. На основании единого графика составляется месячный план контроля.

Согласно п. 4.5 Положения, директор издает приказ о сроках и цели предстоящей проверки, устанавливает срок представления итоговых материалов и план- задание, которое определяет вопросы конкретной проверки и должно обеспечивать достаточную информированность и сравнимость результата контроля для подготовки итоговой справки.

При проведении планового контроля не требуется дополнительного предупреждения преподавателя. В отдельных случаях директор колледжа и его заместители могут посещать уроки без предварительного предупреждения (пункт 4.7 Положения).

Приказом директора колледжа от 01.09.2016 года N 179 утвержден график внутриколледжного контроля (приложение N 6) (л.д.150-159). Согласно указанному графику, 17 ноября 2016 года предусмотрена проверка выполнения педагогической нагрузки, качества знаний и умений студентов, успеваемости и посещаемости студентов (л.д.53).

Исследовав локальные нормативные акты ГАПОУ "ЕМК им. К.С. Константиновой", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они изданы работодателем в пределах своей компетенции, не ухудшают положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а потому в силу п.4 ст. 8 ТК РФ подлежат применению и являются обязательными для работников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что, утвердив график на 2016-2017 год с указанием сроков ежемесячных проверок, определив для проверяющих, в том числе ФИО13, объем проверки, работодатель действовал в соответствии с требованиями Положения о внутриколледжном контроле.

Из показаний ФИО13, специалиста по кадрам ФИО12 следует, что график внутриколледжного контроля находится в свободном доступе, с ним может ознакомиться любой из преподавателей.

Данных о том, что работодателем было отказано истице в ознакомлении с графиком внутриколледжного контроля, по материалам дела не установлено. Действующее законодательство прямо не обязывает работодателя знакомить работника под роспись с такого рода актами.

Довод Стяговой Е.В., что она не была ознакомлена с графиком, сам по себе не свидетельствует о том, что уполномоченный представитель работодателя не имел права проводить проверку качества знаний, успеваемости и посещаемости студентов без предварительного уведомления истицы, поскольку из п. 4.7 Положения следует, что при проведении планового контроля не требуется дополнительного предупреждения "данные изъяты".

Суд обоснованно, со ссылкой на п. 2.9 должностной инструкции заведующего учебной частью, утвержденной 31.08.2016г. (л.д.123-125), отклонил довод истицы о том, что ФИО13 не вправе посещать занятия "данные изъяты", поскольку эта обязанность прямо предусмотрена должностной инструкцией завуча.

Утверждение Стяговой Е.В. о том, что она не отказывала заведующей учебной частью в посещении занятий, опровергается докладной запиской, показаниями свидетеля ФИО13, а также собственноручным заявлением истицы от 18.04.2016года, в котором Стягова Е.В. указала, что 17.11.2016 года она не пустила на свои занятия ФИО13, так как считает, что был нарушен документальный регламент перед посещением занятия.

Поскольку факт неисполнения истицей своих должностных обязанностей материалами дела установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Стяговой Е.В. совершен дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Стягова Е.В. ознакомлена с докладной запиской ФИО14 и не оспаривала того факта, что работодатель предложил ей дать объяснение. Объяснение истица в срок, установленный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не представила, что подтверждается комиссионным актом от 07.12.2016г., показаниями специалиста по кадрам ФИО12

Суд правильно отклонил довод истицы о том, что она не была своевременно ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Суд проверил соответствие взыскания тяжести совершенного проступка и признал его соразмерным.

Правильно установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ с приведением мотивов принятого решения, суд обоснованно отказал Стяговой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стяговой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь