Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Челядиновой Оксаны Петровны на решение Советского районного суда города Липецка от 15 мая 2017 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к АО "Метлайф", ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челядинова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2017 года заключила с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор N 11199990524, по условиям которого ей был предоставлены денежные средства в размере 910989 руб. 01 коп. В сумму кредита была включена страховая премия в размере 81918 руб. 01 коп. по страхованию жизни и здоровья в АО "МетЛайф", истице же был выдан кредит в размере 829000 руб., денежные средства в размере 81 989 руб. 01 коп. были удержаны банком на оплату страховой премии. 14 марта 2017 года Челядинова О.П. направила в адрес АО "МетЛайф" заявление об отказе от заключения договора страхования и возврате страховой премии. В адрес банка истица направила аналогичное заявление. В выплате указанных денежных средств ей было отказано. Ссылаясь на то, что заключила договор с условиями о страховании вынужденно, так как ей не предлагалось заключение договора на иных условиях, просила взыскать с ответчиков страховую премию в размере 81 989 руб. 01 коп., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании Челядинова О.П. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представители ПАО "Совкомбанк",

АО "Метлайф" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях заявленные требования не признали.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истица Челядинова О.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность .

Изучив материалы дела, выслушав истицу Челядинову О.П., поддержавшую положения апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая) ...

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными ...

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, что 20 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Челядиновой О.П. был заключен кредитный договор N 1119999524, по условиям которого истице был предоставлен потребительский кредит под залог транспортного средства в размере 910 989 руб. 01 коп. сроком на 36 месяцев под 11,33% годовых. В заявлении о предоставлении кредита истица выразила согласие на получение дополнительной услуги в виде добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (пункт 1.1).

В сумму кредита ПАО "Совкомбанк" была включена и в последующем удержана кредитором плата за включение заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты в размере 81989 руб. 01 коп.

В день заключения кредитного договора Челядинова О.П. обратилась в банк с заявлением на включение в программу добровольного страхования, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом по программе N 1 по договору N 100711/СОВКОМ-П добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному 10 июля 2011 года между ПАО "Совкомбанк" (ранее - ООО ИКБ "Совкомбанк") и АО "МетЛайф" (ранее - ЗАО "СК "АЛИКО").

Согласно подписанному истицей заявлению на включение в программу добровольного страхования от 20 февраля 2017 года, Челядинова О.П. осознавала, что она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф" без участия банка; она понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимала и согласилась с тем, что участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Из анализа условий кредитного договора и договора страхования, следует, что Челядинова О.П. добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования, наличие страхования не являлось условием получения кредита и не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, Челядинова О.П. не была лишена возможности отказаться от присоединения к названной программе, имела возможность как отказаться от данного предложения, так и не заключать договор страхования либо застраховать свои риски в страховой организации по своему усмотрению. Между тем, приняла предложение банка о подключении ее к программе финансовой и страховой защиты заемщиков. Законом не возложена обязанность на кредитные организации предлагать заемщикам различные продукты страхования, представленные действующими страховщиками. Имеющийся в заявлении страховой продукт был предложен истице как один из вариантов обеспечения кредита, от которого она была вправе отказаться.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (пункт 4.4).

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита, истица была ознакомлена и согласна с тем, что программа страхования является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездным в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не было представлено и в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства либо выбрать иную страховую организацию. Между тем собственноручные подписи в заявлении о предоставлении кредита, заявлении о включении в программу страхования, подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности действий банка по взиманию комиссии за предоставление услуг по подключению к программе страхования не имеется, а потому суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных Челядиновой О.П.

На основании вышеизложенного признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении банком принципа свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию.

Также являются ошибочными и ссылки истицы в обоснование заявленных требований на пункт 6.2 договора N 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", согласно которому застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц, в соответствии с приложениями к договору, при этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю.

Как следует из материалов дела и указано выше, с истицы была удержана плата за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, тогда как пункт 6.2 договора предусматривает возврат страховой премии.

Страховая премия в данном случае была уплачена банком, как страхователем, а не заемщиком.

Возврат же платы за подключение к программе страхования предусмотрен разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому "плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков" - это вознаграждение, взимаемое банком за оказание заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Заемщик вправе в течение пяти рабочих дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом, банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты программы использовались кредитные средства банка) либо перечисляется заемщику (в случае если для оплаты программы использовались собственные средства заемщика).

В соответствии с разделом 1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении пяти рабочих дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе заемщика из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении пяти рабочих дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.

В силу пункта 5.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при условии выбора заемщиком кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и при условии предоставлении заемщиком банку личного письменного согласия на страхование, банк обязан заключить со страховой компанией по своему выбору договор страхования. Банк по такому договору страхования является страхователем и уплачивает все страховые премии; заемщик по такому договору страхования на основании своего личного письменного согласия выступает застрахованным лицом и выгодоприобретателем, при этом заемщик не уплачивает какие-либо платежи ни страховой компании, ни банку, за исключением платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных банку за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Челядинова О.П. первоначально обратилась только 13 марта 2017 года, т.е. с пропуском установленного договором срока (в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истица была включена 20 февраля 2017 года).

С учетом изложенного, у банка отсутствовало обязательство по возврату платы за подключение к программе страхования.

Необоснованна и ссылка в жалобе на п ункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае спорные правоотношения возникли из кредитного договора, в котором истица является стороной (заемщиком), а не третьим лицом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о присуждении истице уплаченной банку платы за участие в программе страхования в данном случае не имеется. Выводы суда являются правильными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Челядиновой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь:

7