Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2528/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчицы Ефремовой С.С.на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

"Ефремовой С.С. отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда города Липецка от 26 декабря 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Липецкий" филиала N 3652 к Ефремовой С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Правобережным районного суда г.Липецка от 29.12.2016 года с Ефремовой С.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.12.2014 года в сумме 1 582 033 руб. 63 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели BMW 2201, год изготовления 2014, с установлением начальной продажной цены в размере 1 685 000 руб. Взыскана с Ефремовой С.С. в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" стоимость услуг в размере 5 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.03.2017года решение суда оставлено без изменения.

Ефремова С.С. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Ефремова С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 29.12.2016 года, суд первой инстанции правильно учитывал, что заявителем суду не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывал, что должником суду не представлено доказательств в обоснование поданного им заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда на избранный срок не отвечает принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы должника об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также о наличии на иждивении ребенка инвалида, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о действительно исключительном характере, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а поэтому не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Правобережного р айонного суда г.Липецка от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: