Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2531/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Титова Н.И.на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Вторчермет" в пользу Титова Н.И. судебные расходы в сумме 31097 (тридцать одна тысяча девяносто семь) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части заявления Титову Н.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Титов Н.И. обратился в суд с иском к ОАО "Вторчермет" о взыскании денежных средств за сданный лом черного металла -58500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -16477 руб., штраф -8238 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Титова Н.И. к ОАО "Вторчермет" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17.04.2017 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2016 года отменено. Принят отказ Титова Н.И. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, производство по делу в этой части требований прекращено. С ОАО "Вторчермет" в пользу Титова Н.И. взыскано 29907 руб., в остальной части иска отказано.

Титов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что его интересы в суде первой и апелляционных инстанций представлял адвокат Аргунов В.А., услуги которого им уплачены в размере 70 000 руб.

Титов Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Вторчермет" Зангури А.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку представитель истца - Аргунов В.А. только в 3 судебных заседаниях суда второй инстанции действовал на основании ордера, а ранее оказывал помощь истцу на добровольных началах и в судебных заседаниях участвовал по устному ходатайству истца.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Титов Н.И. просит отменить определение суда и взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях ( ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов и удовлетворяя требования о взыскании в пользу истца 30000 руб. , суд первой инстанции исходил из того, что адвокат Аргунов В.А. по ордеру N015588 от 17.03.2017года представлял интересы истца Титова Н.И. в трех судебных заседаниях судебной коллеги и по гражданским делам Липецкого областного суда . При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обоснованными требований в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в виде подготовки пакета документов и составлени искового заявления - 3000р уб. , обжаловани определения Добринского районного суда - 3000р уб ., участи в судебном заседании Елецкого городского суда - 15000 р уб ., обжаловани определения Елецкого городского суда - 3000р уб ., изучени материалов уголовного дела (3 тома) - 10000р уб ., , поскольку отсутствуют доказательств а , подтверждающи е правоотношения между истцом и его представителем Аргуновым В.А. при оказании последним данных юридических услуг .

Согласиться с такими выводами судебная коллегия не может, поскольку они противоречит нормам процессуального права, регулирующим вопросы возмещения судебных расходов, а также фактическим обстоятельствам дела. Поскольку возможность пользоваться бесплатной юридической помощью является правом, а не обязанностью гражданина, а доказательств того, что юридические услуги, приведенные выше, были оказаны Аргуновым В.А., как представителем истца, на безвозмездной основе, суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения их из объема предоставленных истцу представителем правовых услуг.

Как следует из материалов дела, интересы истца Титова Н.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представлял Аргунов В.А., действовавший вначале как представитель истца на основании устного заявления в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, а затем как адвокат в соответствии с п.5 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., которые состоят из оплаты услуг за подготовку пакета документов и составление искового заявления, обжалование определения Добринского районного суда, участие в судебном заседании Елецкого городского суда, обжалование определения Елецкого городского суда, изучение материалов уголовного дела (3 тома), участие в трех судебных заседаниях судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда: 20.03.2017года, 11.04.2017 года и 17.04.2017 года. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанций отменено решение суда первой инстанции и постановленоновое решение, которым исковые требования Титова Н.И. к ОАО "Вторчермет" удовлетворены на сумму 29907 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в силу которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет в данном случае 51% от имущественных требований о взыскании с ответчика 58500 руб., а поэтому размер расходов, которые могут быть взысканы в пользу истца, составляют 35 700 руб. (70000 руб. х 51%).

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, а также результаты разрешения спора, доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на представителя, судебная коллегия считает подлежащими возмещению истцу расходы в сумме 30 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу - 30000 руб., судебная коллегия считает разумным. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена, подлежит взысканию в полном объеме, несостоятельны. Оснований для увеличения взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы носят субъективный характер, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, а поэтому основанием для отмены определения суда не являются.

Частная жалоба Титова Н.И. не содержит оснований, с которыми статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену (изменение) судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика правомерно взыскана в счет возврата государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1097 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Титова Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: