Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 г. по делу N 33-1644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания: Сазановой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова Сергея Викторовича и его представителя Манохина Игоря Николаевичана решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года по исковому заявлению Синельникова Сергея Викторовича к Синельниковой Эльвире Маратовне о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в этом имуществе и признании долга общим долгом супругов и по встречному иску Синельниковой Эльвиры Маратовны к Синельникову Сергею Викторовичу об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение,которым постановлено:

Иск Синельникова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Признать общей собственностью Синельникова Сергея Викторовича и Синельниковой Эльвиры Маратовны квартиру N д. N корп. N по "адрес".

Признать долговые обязательства перед акционерным обществом "Газпромбанк" по кредитному договору N от 14.09.2015 года, заключенному между "Газпромбанк" (акционерное общество) и Синельниковым Сергеем Викторовичем, Синельниковой Эльвирой Маратовной в сумме 2 276 708 рублей 60 копеек общим долгом Синельникова Сергея Викторовича и Синельниковой Эльвиры Маратовны, разделив долговые обязательства поровну по 1/2 доле - в размере 1 138 354 рубля 30 копеек за каждым.

Взыскать с Синельниковой Эльвиры Маратовны в пользу Синельникова Сергея Викторовича в счет возврата части общих долгов супругов сумму в размере 144 649 рублей 95 копеек, в возврат государственной пошлины в размере 24 430 рублей 20 копеек, а всего взыскать 169 080 рублей 15 копеек.

В остальной части иска Синельникову Сергею Викторовичу отказать.

Встречный иск Синельниковой Эльвиры Маратовны удовлетворить частично.

Признать за Синельниковым Сергеем Викторовичем право собственности на 27/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м.

Признать за Синельниковой Эльвирой Маратовной право собственности на 27/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м.

Признать за Синельниковым Игорем Сергеевичем право собственности на 1/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м.

Прекратить зарегистрированное право собственности Синельникова Сергея Викторовича на 1/2 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м.

Прекратить зарегистрированное право собственности Синельниковой Эльвиры Маратовны на 1/2 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м.

Взыскать с Синельникова Сергея Викторовича в пользу Синельниковой Эльвиры Маратовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и в возврат государственной пошлины в размере 7 585 рублей, а всего взыскать 22 585 рублей.

В остальной части встречного иска Синельниковой Эльвире Маратовне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Синельников С.В. обратился в суд с иском к Синельниковой Э.М. о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в этом имуществе и признании долга общим долгом супругов, мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в браке с 19.09.1997 г. по 25.05.2016 г., во время которого было приобретено следующее имущество: четырехкомнатная квартира N в дN по "адрес", инвентарной стоимостью "данные изъяты"; трехкомнатная квартира N расположенная по адресу: "адрес", приобретенная частично за кредитные денежные средства, инвентарной стоимостью "данные изъяты" Для приобретения трехкомнатной кв. N в "адрес", стороны получили заемные денежные средства по кредитному договору N от 14.09.2015 г., заключенного между ними и АО "Газпромбанк", в сумме - "данные изъяты" Из них на 29.11.2016г. сумма остатка по основному долгу составила "данные изъяты". После прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства между сторонами спора, истец с марта 2016г. и по 31.12.2016г. самостоятельно, за счет собственных денежных средств, произвел выплату основного долга в сумме "данные изъяты" и процентов по нему в сумме "данные изъяты" Половина из указанных денежных средств в общей сумме "данные изъяты" являются в силу ст. 15 ГК РФ, для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика. просил признать квартиру N в д. N по "адрес" и квартиру N в д. N по "адрес" общим имуществом супругов Синельниковых; определить в указанном имуществе долю истца равную - 1/2; признать долговые обязательства по кредитному договору N от 14.09.2015 г. в сумме остатка равного "данные изъяты" общим долгом супругов Синельниковых, распределив его в равных долях между сторонами спора по -"данные изъяты" каждому; взыскать с ответчика Синельниковой Э.М. в пользу истца Синельникова С.В. убытки в сумме "данные изъяты"., а также расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, пропорционально присужденному имуществу.

Синельникова Э.М. обратилась со встречным иском к Синельникову С.В. об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение, мотивировав тем, что в период брака у сторон родилось двое детей - дочь ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобреталась за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО КБ "Газинвестбанк" по кредитному договору N от 29.02.2008 г. 26.02.2011г. Синельниковым С.В., одновременно Отделением Пенсионного Фонда по ЯНАО денежные средства материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты" перечислены в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором N от 29.02.2008 г. В 2011г. стороны продали вышеуказанную квартиру, и за счет, в том числе вырученных от продажи данной квартиры денежных средств, на основании договора купли- продажи от 05.05.2011 г. приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Просила отменить государственную регистрацию права собственности Синельникова С.В. и Синельниковой Э.М. в праве на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 86,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым (или условным) номером N; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру за ней, встречным ответчиком и их общими детьми - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по 1/4 доле в праве собственности за каждым; взыскать с Синельникова С.В. в ее пользу 20 000 руб. в счет компенсации понесенных судебных расходов и 7 585 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Синельников С.В. в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель Синельникова С.В. - Манохин И.Н. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Синельникова Э.М. исковые требования первоначального иска в части взыскания денежных средств по общим долговым обязательствам признала, в части раздела имущества на две доли между супругами возражала. На удовлетворении встречных требований настаивала.

Представитель Синельниковой Э.М. - Фаткуллина Р.Ш. и Емельянов Д.Н., первоначальные исковые требования признали частично, указали, что их доверитель согласна с требованиями о возмещении убытков в сумме "данные изъяты", а также с разделением долга, так как на сегодняшний день в квартире, приобретенной с помощью кредитных средств, проживает дочь сторон ФИО1 Полагали об определении долей детей в праве собственности в спорной квартире в г.Новом Уренгое.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) - Тулупова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что Синельников С.В. и Синельникова Э.М. несут перед Банком солидарную ответственность по кредитным обязательствам. Установление долевой ответственности созаемщиков по кредитному договору приведем к ущемлению прав кредитора.

Представитель третьего лица Департамент образования Администрации г. Новый Уренгой - Баталова О.Ю. требования встречного иска,. указав, что с целью устранения нарушенных прав несовершеннолетних необходимо определить их доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представители третьих ГУ УПФ РФ в г. Новый Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Синельников С.В. и его представитель Манохин И.Н. фактически не оспаривая решение суда в целом, просит решение суда в части признания за Синельниковым С.В. право собственности на 27/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м., признания за Синельниковой Э.М. право собственности на 27/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу"адрес", общей площадью 86,7 кв. м., признания за Синельниковой Ю.С. право собственности на 1/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м. признания за Синельниковым И.С. право собственности на 1/56 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м., прекращения зарегистрированного права собственности Синельникова С.В. на 1/2 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м., прекращении зарегистрированного права собственности Синельниковой Э.М. на 1/2 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 86,7 кв. м., отменить полностью в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, отказав Синельниковой Э.М. в удовлетворении её исковых требований в указанной части. Указывает, что учитывая то, что спорная квартира в г.Новом Уренгое не приобреталась с участием материнского капитала, а материнский капитал не направлялся на её приобретение уполномоченными на это государственными органами, то исковые требования в указанной части не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, истец судебной коллегии не представило, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку решение суда сторонами не обжалуется в части первоначальных исковых требований, то в указанной части решение суда судебной коллегией проверке не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что с 19.09.1997 г. по 28.06.2016 г. стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

29.02.2008г. по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств стороны приобрели двухкомнатную квартиру N в д. N по "адрес", право собственности на которую, было зарегистрировано за Синельниковым С.В..

14.02.2011 г. на имя Синельниковой Э.М. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия N на сумму "данные изъяты".

Синельникова Э.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г. Новый Уренгой с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Новый Уренгой ее заявление удовлетворено, денежные средства в указанной сумме направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья Синельникова С.В. по договору N от 29.02.2008 года.

26.02.2011 г. Синельниковым С.В. дано нотариальное обязательство, согласно которому в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по Сертификату серии N выданному 14 февраля 2011 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новом Уренгое ЯНАО, на погашение основного долга по кредитному договору N от 29 февраля 2008 года, заключенному с ОАО КБ "Газинвестбанк", предоставленному на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Синельников С.В. обязался в течение 6 (шести) месяцев, после погашения ипотечного кредита или займа и снятия обременения, права собственности на данное жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность на имена следующих лиц: его - Синельникова С.В., супруги - Синельниковой Э.М., их, в том числе каждого из них в отдельности детей, а именно первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей, а также иных, совместно проживающих с ними членов семьи, с определением размера долей по соглашению.

Указанное обязательство Синельниковым С.В. исполнено не было.

В 2011 году двухкомнатная квартира N д. N по "адрес" была Синельниковым С.В. продана.

05.05.2011г. на основании договора купли-продажи квартиры сторонами была приобретена четырехкомнатная квартира, общей площадью 86,7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира зарегистрирована в общую долевую собственность за Синельниковым С.В. и Синельниковой Э.М. по 1/2 доли.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Синельниковой Э.М. частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является общим имуществом супругов и подлежит разделу с учетом использования средств материнского (семейного) капитала, поскольку соглашение сторон о размере долей не достигнуто, на основании чего определилдолю в квартире каждого члена семьи, являвшегося участником правоотношений по получению материнского капитала, за сторонами по 27/56 доли, за их детьми по 1/56 доли. Таким образом, квартира является совместным имуществом и подлежит разделу между сторонами с учетом норм семейного законодательства.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу о правильности определения судом первой инстанции размера долей на квартиру между сторонами, а также их детьми.

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Причем доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку установлено, что спорная квартира приобретена в том числе за средства из материнского (семейного) капитала, следовательно подлежит разделу по долям между сторонами и их детьми.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение приобреталось без использования средств материнского капитала, является несостоятельным, поскольку материнский капитал был использован на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в последствии квартира продана, а вырученные от продажи денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры. Таким образом, при покупке спорной квартиры, использовались денежные средства, которые были выручены от продажи жилого помещения, в которые вошли средства материнского капитала.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т. е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными. Однако в данном случае судебная коллегия считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, на момент прекращения брака между сторонами, как верно указал суд первой инстанции, доля Синельниковой Э.М. на квартиру составляет 27/56, доля Синельникова С.В. на квартиру также составляет 27/56, доли детей по 1/56 каждого.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Синельниковой Э.М. в обжалуемой части.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права является несостоятельной, поскольку суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно определилхарактер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов