Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Кобелева М.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Кобелева М. И. к Сокоревой А. М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на квартиру и земельный участок оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелев М.И. обратился в суд с иском к Сокоревой А.М. о признании сделки недействительной, указав, что " ... " заключил с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого продал Сокоревой А.М. квартиру с земельным участком, расположенные по адресу: " ... " за " ... " рублей, из них " ... " рублей были получены ответчиком по договору целевого займа у ООО "Скиф". Считает указанную сделку мнимой, так как она заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В действительности, основной целью заключения договора являлось получение ответчиком, приходящейся ему родной дочерью, наличными средствами суммы материнского капитала. В этой связи между ним и Сокоревой А.М. была достигнута устная договоренность о том, что средства материнского капитала он передаст ответчице, а она впоследствии переоформит квартиру на его имя по договору дарения. Однако Сокорева А.М. уклоняется от исполнения устных договоренностей, при этом в спорную квартиру не вселяется, бремя ее содержания не несет.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ и мнимость сделки, просил признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный " ... " между ним и Сокоревой А.М., недействительным, признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости, а также взыскать с Сокоревой А.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Кобелев М.И. и его представитель Суворов Д.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Сокорева А.М. и ее представитель - адвокат Романив Т.И. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобелев М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу; вновь указывает на то, что целью оспариваемой сделки являлось получение Сокоревой А.М. наличными средств материнского капитала, что подтвердил допрошенный судом свидетель Кобелев А.И., показания которого оценены не были; также отмечает, что в результате приобретения ответчиком спорного жилого помещения, в которую она со своей семьей не вселялась, у нее не произошло улучшение жилищных условий ввиду того, что площадь этого объекта недвижимости меньше квартиры, в которой ответчик проживает в настоящее время, а сам дом - неблагоустроенный.

В возражениях на апелляционную жалобу Сокорева А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими, за исключением ООО "Скиф", получены. Судебное уведомление, направленное в адрес ООО "Скиф", возвращено в суд по истечении срока хранения.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кобелев М.И., Сокорева А.М. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка доказательств, правовая оценка спорных правоотношений) без изменения итогового процессуального результата разрешения спора судом первой инстанции (п.1 ст. 328 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Кобелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сокореву А.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не усмотрела.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, Кобелев М.И. являлся собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

" ... " между Кобелевым М.И. и Сокоревой А.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кобелев М.И. продал, а Сокорева А.М. купила вышеуказанные квартиру с земельным участком по цене " ... " рублей, из которых " ... " рублей подлежала оплате за счет собственных средств, " ... " рублей - за счет заемных средств, полученных у ООО "Скиф" по договору целевого займа N " ... " от " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобелев М.И. указал на ничтожность договора купли-продажи от " ... ", поскольку фактической цели, характерной для данного вида сделки ее участники не преследовали, их реальной целью являлось получение его дочерью Сокоревой А.М. средств материнского капитала, а не отчуждение Кобелевым М.И. спорных объектов недвижимости. Действительная воля участников сделки искажена, т.к. ответчиком было обещано возвратить квартиру и земельный участок после получения средств материнского капитала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Такие доказательства истцом Кобелевым М.И. представлены не были.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу купли-продажи жилого помещения, правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец жилого помещения, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Коллегия судей отмечает, что совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка (детей) начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч.ч. 3, 5, 6.1 статьи 7 Закона распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала.

Статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

В частности, ч. 6 указанной статьи предусматривает, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Таким образом, средства материнского капитала могут быть направлены как на приобретение жилого помещения (то есть в качестве денежных средств, уплаченных в качестве покупной цены), так и на погашение долговых обязательств, возникших в связи с приобретением жилого помещения.

Из представленных ГУ - УПФ РФ в " ... " Омской области документов из дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, следует, что Сокоревой А.М., являющейся матерью несовершеннолетних Ревкова С.О., " ... " года рождения и Сокоревой С.В., " ... " года рождения, был выдан государственный сертификат на материнский капитал. Средствами материнского капитала она воспользовалась в счет погашения займа, полученного у ООО "Скиф" на приобретение спорного имущества. Право общей долевой собственности по " ... " доли на ответчика Сокореву А.М., ее супруга Сокорева В.С. и двоих несовершеннолетних детей на основании нотариального обязательства от " ... " и соглашения об определении долей от " ... " зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Кобелев М.И. не доказал, что сделка купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенная между ним и ответчиком, была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец знал, что спорное имущество приобретается на средства материнского капитала, согласился на все существенные условия договора и добровольно совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности истцом обстоятельств признания сделки недействительной, поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от " ... " содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами сделки, а переход права собственности на квартиру и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке " ... ". В подтверждение исполнения сторонами сделки договорных обязательств представлены достоверные данные о перечислении заемных денежных средств и средств материнского капитала, а так же составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от " ... ".

Как указывалось выше, стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", была определена сторонами в размере " ... " рублей. Оплата покупателем Сокоревой А.М. денежных средств произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежное поручение N " ... " от " ... " о перечислении " ... " рублей со счета ООО "Скиф" на счет Сокоревой А.М. (по договору целевого займа N " ... " от " ... "), выписка из лицевого счета по вкладу Сокоревой А.М. в ПАО "Сбербанк России" о получении этих средств и закрытии счета " ... " со снятием суммы в 424 720 рублей (" ... " рулей списаны в счет комиссии), выписка из лицевого счета по вкладу Кобелева М.И. в ПАО "Сбербанк" о получении им " ... " денежных средств в размере " ... " рублей и рукописная запись продавца в договоре о полном расчете.

В дальнейшем, для обеспечения возврата целевого займа, " ... " ООО "Скиф" и Сокорева А.М. заключили договор залога недвижимого имущества. Сведения об обременении спорной квартиры внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... ".

Доводы жалобы о том, что полученные по договору денежные средства были возвращены ответчику, о наличии между сторонами соглашения в устной форме о последующем переоформлении спорных объектов недвижимости в собственность истца, о том, что целью сделки являлось получение Сокоревой А.М. наличными средств материнского капитала подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, сама ответчик данные обстоятельства отрицает.

Показания же допрошенного судом первой инстанции свидетеля Кобелева А.И. (брата истца и дяди ответчика) о том, что Сокорева А.М. просила его поговорить с Кобелевым М.И. относительно получения средств материнского капитала иные выводы в данном деле не влекут. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что ему достоверно неизвестно, имелось ли у истца намерение продать квартиру с земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у истца намерения на продажу спорного имущества, в материалах дела имеется договор, заключенный с ООО "Скиф" Агентство недвижимости "Калачинское", согласно которому ООО "Скиф" оказывает истцу содействие в поиске покупателя и оформлении документов на продажу квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: " ... ". При этом претензия о расторжении данного договора была направлена Кобелевым М.И. лишь " ... ", то есть непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском, которое последовало " ... ".

Ссылки подателя жалобы на то, что в результате приобретения ответчиком спорного жилого помещения семья не улучшила жилищные условий, учтены быть не могут, поскольку под улучшением жилищных условий по смыслу Федерального закона от " ... " N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, в результате которых должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые совершены с указанной целью.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, суд, проанализировав сделку по отчуждению/приобретению спорной квартиры и получению для этих целей заемных средств и средств материнского капитала, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что мнимый характер сделки в рассматриваемом случае не подтвержден, действия Сокоревой А.М. были направлены на улучшение жилищных условий ее семьи. В частности, заключив " ... " сделку купли-продажи спорной квартиры, ответчик и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети, стали единоличными собственниками данной квартиры (с " ... "). В результате совершенной сделки семья Сокоревой А.М. имеет возможность владеть и пользоваться всей квартирой, в то время как до совершения данной сделки у ответчика имелось лишь " ... " доли в праве общей долевой собственности на " ... ". В связи с этим доводы Кобелева М.И. о том, что спорная квартира имеет меньшую площадь, по сравнению с ранее принадлежащей ответчику, во внимание не принимаются. Тот факт, что спорная квартира расположена в неблагоустроенном доме о нарушении Сокоревой А.М. требований закона о целевом использовании денежных средств не свидетельствует, учитывая, что правомерность ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение займа, предоставленного на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от " ... ", была проверена территориальным органом ПФР.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что полученные им по договору купли-продажи денежные средства впоследствии были переданы Сокоревой А.М., а равно ссылки на наличие между сторонами устных соглашений о последующем переоформлении недвижимого имущества, то таковые в любом случае о мнимости оспариваемой сделки не свидетельствуют, напротив, подтверждают обратное. При этом коллегия судей обращает внимание на пояснения Кобелева М.И. в суде апелляционной инстанции о том, что у него средств для возврата полученных денежных средств, которыми он распорядился, передав дочери Сокоревой А.М., не имеется.

Не является поводом для апелляционного вмешательства и то обстоятельство, что Сокоревой А.М. со своей семьей в " ... " не вселилась, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство обусловлено неисполнением Кобелевым М.И. как продавцом своих обязательств по договору (п. " ... ").

Заключение же ответчиком соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, лишь " ... " не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку несовременное исполнение Сокоревой А.М. нотариального обязательства об оформлении квартиры в общую долевую собственность влечет иную ответственность, установленную законодательством РФ.

В такой ситуации повторное указание истцом в апелляционной жалобе на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, на формальный характер договора и недействительность сделки, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку правовая оценка заявленных истцом требований и итоговый процессуальный результат разрешения иска являются правильными. Указанные обстоятельства тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства, нашли свое полное подтверждение и получили правильную правовую оценку в судебном решении. В свою очередь, иное суждение заявителя относительно обстоятельств совершения сделки основано на субъективном мнении, которое в силу правил ст. 330 ГПК РФ поводом для реализации апелляционной инстанцией своих полномочий не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и основанным на письменных доказательствах, показаниях свидетелей, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой в данном деле оснований не имеется. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи