Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4516/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Егоровой К.В., Леневой Ю.А.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Э. на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Блиновой М. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Г. Э., " ... " года рождения, в пользу Блиновой М. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, " ... " рублей (" ... ") рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Блиновой М. И., отказать.

Взыскать с Григоряна Г. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " (" ... ") рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинова М.И. обратилась в суд иском к ООО "ЖКХ "Сервис", ИП Барановой Л.А., Григоряну Г.Э. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что " ... " около " ... " час., следуя мимо дома " ... ", поскользнулась на неочищенном от наледи участке тротуара, расположенном на прилегающей территории к дому, и упала. При падении почувствовала " ... ", самостоятельно подняться не смогла. Бригадой скорой помощи была доставлена в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", где ей установлен диагноз: " ... ". В результате падения и получения травм в течение длительного времени проходила лечение.

Ссылаясь на то, что вред ее здоровью причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию тротуара, просила взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В суде Блинова М.И. от требований к ИП Барановой Л.А., не являвшейся арендатором нежилого помещения, к которому прилегает часть тротуара в месте падения, на момент падения истца, отказалась, определением Советского районного суда от " ... " отказ Блиновой М.И. от данной части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель Блиновой М.И. - Шоколова Н.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Григорян Г.Э. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Старший помощник прокурора Советского АО г. Омска - Кириллова Е.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорян Г.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по уборке тротуара, где имело место падение истца, возлагается на ООО "ЖКХ "Сервис", осуществляющее обслуживание придомовой территории многоквартирного жилого дома; указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в оценке показаний свидетеля Муромцевой О.Ю., которая после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела судом не допрашивалась.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Блиновой М.И. - Шоколова Н.С., прокурор Советского АО г. Омска - Бондаренко В.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения ими получены (" ... ").

Представитель Блиновой М.И. - Шоколова Н.С., Григорян Г.Э. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебном заседании участия не приняли, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав Григоряна Г.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Блиновой М.И. - Шоколову Н.С., согласившуюся с решением суда и возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердакову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что поводом для обращения Блиновой М.И. в суд явилось повреждение здоровья в связи с произошедшим " ... " падением на тротуаре около многоквартирного дома и связанные с ним нравственные и физические страдания потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... "Блинова М.И. при движении в районе дома " ... " поскользнулась на образовавшейся наледи и упала, травмировав " ... ".

Определяя наличие материально-правовой обязанности ООО "ЖКХ "Сервис", Григоряна Г.Э. по заявленным истцом предмету и основанию иска, районный суд установил, что повреждение здоровья получено истцом " ... " вследствие ненадлежащего исполнения Григоряном Г.Э. обязанностей по уборке снега и наледи в месте падения Блиновой М.И.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и сопоставив их с процессуальными позициями участников процесса, суд счел доказанным, что Блинова М.И. упала на расстоянии " ... " метров от фасада многоквартирного дома " ... " у нежилого помещения аптеки, собственником которого является Григорян Г.Э. При этом суд указал, что приведенное место падения согласуется с объяснениями истца, сообщениями, полученными по запросу из БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", из Бюро регистрации несчастных случаев полиции УМВД России по Омской области, о том, что по указанному адресу имел место выезд бригады скорой помощи в связи с полученным Блиновой М.И. переломом ноги, не противоречит общедоступным сведениям, размещенным на сайте www.gismeteo.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о погодных условиях " ... ", " ... " и показаниям свидетеля Муромцевой О.Ю., подтвердившей наличие на спорном участке дороги наледи.

То обстоятельство, что свидетель Муромцева О.Ю. была допрошена судом при вынесении по настоящему делу заочного решения от " ... ", а после его отмены и возобновления рассмотрения спора по существу повторно в суд не вызывалась, о неправильности выводов суда о месте падения Блиновой М.И. во всяком случае не свидетельствует, оглашенные судом показания не противоречат иным имеющимся в деле данным и собранным по делу доказательствам и оценены судом исключительно в совокупности с иными доказательствами по делу, являющимися достаточными и подтверждающими факт и место падения Блиновой М.И., которая последовательно, начиная с " ... " года (подача искового заявления в суд) местом падения указывала только часть тротуара, расположенную непосредственно перед нежилым помещением ответчика Григоряна Г.Э. у дома N " ... ". У судебной коллегии не имеется оснований не доверять пояснениям истца, учитывая, что объяснения последней подтверждаются характером полученной травмы и не опровергаются иными вышеприведенными доказательствами.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора; приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы о неполноте судебного следствия и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Выражая несогласие с принятым решением, Григорян Г.Э. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что спорный участок тротуара не входит в зону его ответственности, так как обязанность по его уборке тротуара на ООО "ЖКХ "Сервис".

Суд апелляционной инстанции находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку, разрешая спор, суд верно руководствовался ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее - Правила благоустройства), в соответствии с которой юридические и физические лица обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Под уборкой территорий согласно п. 21 ст. 1 вышеуказанных Правил благоустройства понимается комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу ст. 90 Правил благоустройства обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

При этом, ст. 98 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, ограничена десятиметровой зоной ответственности.

В суде установлено, что нежилое помещение аптеки N N " ... ", принадлежащее на праве собственности Григоряну Г.Э., около которого произошло падение Блиновой М.И., находится на " ... " этаже многоквартирного жилого дома " ... " и используется для осуществления в нем предпринимательской деятельности. Обслуживание многоквартирного жилого дома в указанный период осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис".

Согласно договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от " ... ", заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома " ... " и ООО "ЖКХ "Сервис", управляющая организация обязуется по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, в том числе осуществлять уборку придомовой территории в границах земельного участка, установленного собственниками.

В то же время, Правилами благоустройства предусмотрена повышенная ответственность собственников нежилых помещений, расположенных на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах и имеющих отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащую уборку территории в пределах границы нежилого помещения N " ... "П и на расстоянии " ... " метров до проезжей части лежит на владельце указанного объекта недвижимости, осуществляющего в нем хозяйственную деятельность.

В данной связи, а также принимая во внимание положения договора на техническое обслуживание N " ... " от " ... ", заключенного между заказчиком Григоряном НГ.Э. и ООО "ЖКХ "Сервис", согласно которым исполнитель только осуществляет техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и общедомового инженерного оборудования, находящегося в нежилом помещении заказчика, площадью " ... " кв.м., суд верно признал установленным, что именно Григорян Г.Э. является надлежащим ответчиком по делу, так как падение истица произошло в пределах зоны его ответственности по уборке территории.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Правил благоустройства период зимней уборки территории " ... " устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Статья 52 Правил благоустройства закрепляет, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами. При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см выпавшего снега.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона доказательств надлежащего осуществления Григоряном Г.Э. обязанностей по уборке прилегающей к нежилому помещению территории, а также того, что падение Блиновой М.И., в результате которого была получена " ... ", произошло по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства падения Блиновой М.И. и причинения вреда ее здоровью в результате падения в связи ненадлежащей уборкой прилегающей территории Григоряном Г.Э. нашли свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом обязанности по доказыванию распределены судом правильно (обязанность доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда возложена на истца, обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика).

Поскольку причиненное истцу повреждение здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания находятся в прямой причинной связи с виновным ненадлежащим исполнением Григоряном Г.Э. обязанностей как нормативно обязанного лица по надлежащему содержанию прилегающей к принадлежащему ему нежилому помещению территории, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты (возмещение внедоговорного вреда), районный суд правомерно возложил на него гражданско-правовую ответственность по заявленному предмету и основанию иска.

С учетом указанного утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ООО "ЖКХ "Сервис" неправомерно освобождено от ответственности и об отсутствии причинно-следственной связи между падением Блиновой М.И. и действиями Григоряна Г.Э., а равно, что последний собственником земельного участка, на котором имело место падение истца не является, подлежат отклонению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Григорян Г.Э., имеющий статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д." ... "), пояснил, что нежилое помещение, расположенное на " ... " этаже дома " ... " сдает в аренду для осуществления в нем предпринимательской деятельности, арендаторы производили и производят уборку территории, прилегающей к нежилому помещению. В дату падения в аренду нежилое помещение после его ремонта третьим лицам еще сдано не было.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств несчастного случая, степени вины ответчика, характера повреждений, причиненных Блиновой М.И. (закрытый " ... "), периода лечения (" ... "), характера физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальных особенностей, рода занятий и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определилподлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению).

Государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи