Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-16922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Крайжилкомресурс" по доверенности Минченко Е.А. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Гуйман А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Крайжилкомресурс" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года он был принят на работу в филиал АО "Крайжилкомресурс" Новороссийский" на должность директора. Пунктом 3.1 трудового договора и приказом о приеме на работу ему был установлен должностной оклад в размере " ... " рублей. 01 ноября 2016 года издан приказ НРС " ... " о прекращении с 15 ноября 2016 года трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. 07 ноября 2016 года в соответствии с приказом N" ... " истец был отстранён от занимаемой должности. 11 ноября 2016 года им получен приказ N" ... " от 07 ноября 2016 года об отмене приказа НРС N" ... " от 01 ноября 2016 года о прекращении трудового договора по инициативе работника. Также 11 ноября 2016 года им получен приказ НРС N" ... " от 10 ноября 2016 года о расторжении трудового договора на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Приказ НРС N" ... " от 10 ноября 2016 года был принят на основании приказа от 09 ноября 2016 года N" ... " и результатов служебной проверки, с которыми Гуйман А.С. ознакомлен не был. Никаких подложных документов при заключении трудового договора он не предоставлял. В связи с чем с учетом уточненных требований просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме " ... " рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 года исковые требования Гуйман А.С. удовлетворены частично. Суд восстановил Гуйман А.С. на работе в должности директора филиала "Новороссийский" АО "Крайжилкомресурс", взыскал с АО "Крайжилкомресурс" в пользу Гуйман А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 11 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, представитель АО "Крайжилкомресурс" по доверенности Минченко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На апелляционную жалобу от Гуйман А.С. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителей АО "Крайжилкомресурс" по доверенностям Нестероевого Д.А., Хобленко О.Н., поддержавших доводы жалобы, Гуйман А.С. и его представителя по доверенности Штригель О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, а также заключение прокурора Давыдова А.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2016 года Гуйман А.С. принят на должность директора филиала АО "Крайжилкомресурс" "Новороссийский".

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору (п. 3.1) ему установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

01 ноября 2016 года ответчиком издан приказ НРС N" ... " о расторжении трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

В соответствии с приказом N" ... " от 07 ноября 2016 года Гуйман А.С. отстранён от занимаемой должности; приказом N" ... " от 07 ноября 2016 года приказ НРС N" ... " от 01 ноября 2016 года отменен.

09 ноября 2016 года начальником отела правовой и кадровой политики АО "Крайжилкомресурс" на имя генерального директора Общества составлена служебная записка, в которой указано, что в трудовой книжке Гуйман А.С. AT-VI N" ... " имеется запись N" ... " о приеме на работу в ООО "Чистый сервис" 13 апреля 2015 года на основании приказа N" ... " от 13 апреля 2015 года и запись N" ... " от 10 июня 2016 года об увольнении из ООО "Чистый сервис", без указания оснований увольнения.

Согласно письму за подписью регионального директора по развитию ООО "Чистый сервис" Коробкина А.Б. от 09 ноября 2016 года истец был принят на работу в ООО "Чистый Сервис" на должность заместителя регионального директора по развитию 02 ноября 2015 года на основании приказа N" ... " от 02 ноября 2015 года, переведен на работу в основное подразделение ООО "Чистый сервис" приказом N" ... " от 01 апреля 2016 года, уволен на основании приказа N" ... " от 02 июня 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 (расторжение по инициативе работодателя).

Приказом НРС N" ... " от 10 ноября 2016 года истец уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Основанием для увольнения в приказе обозначена трудовая книжка истца, в которой, как посчитал ответчик, содержатся ложные сведения о работе истца в ООО "Чистый сервис".

С заявлением по данному факту ответчик обратился в отдел полиции ОД ОП (Приморский район) УМВД России по городу Новороссийску после увольнения истца. Постановлением уполномоченного полиции отдела полиции по городу Новороссийску от 15 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении истца по данному заявлению было отказано.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие действительности записи о периоде работы и основании увольнения с прежнего места работы не влечет подложность трудовой книжки. Внесение работодателем в трудовую книжку не соответствующей приказам записи о приеме на работу и увольнении не может являться основанием для наступления для истца последствий в виде увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При применении основания увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Расторжение трудового договора по данному основанию будет правомерным, если подложные документы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу.

Однако ответчик доказательств в подтверждение перечисленных юридически значимых по делу обстоятельств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 Трудового кодекса РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Исходя из буквального толкования п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по данному основанию только в том случае, если он представил при заключении трудового договора подложные документы, наличие которых было обязательно при приеме на работу.

Несоответствие сведений о трудовой деятельности истца в трудовой книжке до его поступления на работу в филиал АО "Райжилкомресурс" "Новороссийский" не является основанием для увольнения с работы в связи с предоставлением работодателю подложных документов.

Запись в трудовой книжке о работе истца в ООО "Чистый сервис" в период с 13 апреля 2015 года по 10 июня 2016 года не является подложным документом в смысле п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Содержание данных сведений в трудовой книжке истца, помимо иных записей, не является тождественным предоставлению подложных документов, поскольку не указывает на подложность трудовой книжки в целом, и не может быть основанием для увольнения работника по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Пункт 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не содержит такого основания увольнения, как представление ложных сведений.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, если достоверность или недостоверность представленных работником документов сама по себе не может служить основанием для отказа в приеме на работу, увольнение по данному основанию нельзя признать правомерным. Ответчиком не указано, каким образом представление истцом трудовой книжки с записью о его работе в ООО "Чистый сервис" препятствовало возможности продолжения работы у ответчика в занимаемой должности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 ноября 2016 года по 24 марта 2017 года в сумме " ... " рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия полагает определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушений прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм Трудового кодекса РФ и нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Крайжилкомресурс" по доверенности Минченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: