Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-2529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Алексея Юрьевича к ООО "Строительное управление Донское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление Донское" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление Донское" о взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований привел, что 18.12.2014 года между ним и ООО "Строительное управление Донское" был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***. Объектом строительства является однокомнатная квартира, расположенная в осях *** в блокировочных осях ***, общей проектной площадью *** кв. м, в том числе площадь лоджии с понижающим коэффициентом *** кв.м. Стоимость квартиры составляет *** руб., которая была им оплачена полностью.

Согласно п. 2.2 Договора ответчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект в срок до 01.10.2015 года и передать его участнику долевого строительства.

В срок, предусмотренный договором, квартира передана не была. 16.05.2016 года он подписал предварительный акт приема-передачи и акт выявленных в ходе приема-передачи квартиры недостатков и сроках их устранения. Окончательная передача квартиры состоялась 13.02.2017 года.

Полагая, что его права нарушены застройщиком, просит взыскать с ответчика неустойку на основании федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2015 года по 13.02.2017 года в двойном размере исходя из ставки рефинансирования 10%.

С учетом уточнения исковых требований Банников А.Ю. просил взыскать с ООО "Строительное управление Донское" неустойку в размере 471420 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф - 235710 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2017 года исковые требования Банникова А.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строительное управление Донское" в пользу Банникова А.Ю. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 55000 рублей.

Взыскано с ООО "Строительное управление Донское" в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Тамбов государственная пошлина в размере 4300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Строительное управление Донское" ставит вопрос об отмене данного решения в части взыскания штрафа в размере 55000 рублей и в этой части в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что Банников А.Ю. в досудебном порядке не обращался к ним с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, что имеет определяющее значение для возможности применения к ним меры ответственности в виде штрафа, несмотря на то, что законодательство о защите прав потребителей не устанавливает обязанность досудебного урегулирования спора для данной категории дел.

В связи с чем автор жалобы считает, что сумма штрафа, определенная судом в размере 55000 руб., взысканию с них не подлежит, а судом при принятии решения в этой части применена норма права не подлежащая, в данном случае, применению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение суда обжалуется в части взыскания штрафа, соответственно судебной коллегией законность и обоснованно решения суда в остальной части не проверяется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта строительства истцу по договору участия в долевом строительстве *** от 18 декабря 2014 г., заключенному между Банниковым А.Ю. и ООО "Строительное управление Донское", период просрочки составляет с 1 октября 2015 г. по 12 февраля 2007 г. - 500 дней.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из выше установленных обстоятельств, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы (неустойка - 100000 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.), а именно 55000 руб.

Доводы автора жалобы о том, что факт не обращения истца к ним за данной выплатой в досудебном порядке лишает его права на взыскание этой штрафной санкции, не основаны на законе, в частности, противоречат положениям вышеназванной нормы права, из которой следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела в добровольном порядке требования Банникова по заявленному иску, как потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Обязательного досудебного порядка урегулирования выплаты штрафной санкции, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное Управление Донское" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи