Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2183/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Елисеева А.С. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова В.М., Узерцовой И.Л. и Макарова Е.С. к ЖСК "Современник", Елисееву А.С., Юдовой Татьяне Т.К., Гаврилину Б.Л., Строкиной В.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников ЖСК удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов и собственников ЖСК "Современник" от 15.08.2016, оформленные протоколом общего собрания от 15.08.2016, принятые по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с ЖСК "Современник", Елисеева А.С., Юдовой Т.К., Гаврилина Б.Л., Строкиной В.Г. в солидарном порядке в пользу Орлова В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ЖСК "Современник", Елисеева А.С., Юдовой Т.К., Гаврилина Б.Л., Строкиной В.Г. в солидарном порядке в пользу Узерцовой И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ЖСК "Современник", Елисеева А.С., Юдовой Т.К., Гаврилина Б.Л., Строкиной В.Г. в солидарном порядке в пользу Макарова Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЖСК "Современник" по доверенности Баталина И.И., просившего решение суда отменить, Макарова Е.С., Узерцовой И.Л., их представителя Устинова А.С., Мухамедова А.М., Марушкиной Г.Н., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов В.М., Узерцова И.Л., Макаров Е.С. обратились в суд с иском к ЖСК "Современник", Елисееву А.С., Юдовой Т.К., Гаврилину Б.Л., Строкиной В.Г. о признании недействительным решения общего собрания членов и собственников ЖСК, указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", также являются членами ЖСК "Современник", расположенного по тому же адресу. С 04.08.2016 по 15.08.2016 было проведено общее собрание членов и собственников ЖСК "Современник" в форме заочного голосования, принято решение, оформленное протоколом от 15.08.2016. Между тем, никаких уведомлений о проведении общего собрания собственников МКД и членов ЖСК они не получали. Исходя из того, что собрание проводилось 15.08.2016, письменные уведомления о его проведении и бюллетени для голосования (письменные решения по вопросам повестки дня) должны были быть вручены им не позднее 04.08.2016. В собрании, проводимом 15.08.2016, они участия не принимали. В повестку дня общего собрания были включены вопросы о проведении капитального ремонта МКД, а также о внесении изменений в Устав ЖСК "Современник", хотя порядок участия в собраниях собственников помещений в МКД и членов ЖСК, а также порядок подведения итогов данных собраний, в соответствии с ЖК РФ отличается. В повестке дня отсутствуют даже минимальный перечень вопросов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не были представлены для ознакомления ни смета расходов на капитальный ремонт, ни перечень услуг и работ по капитальному ремонту, ни сроки проведения капитального ремонта. Участие в данном собрании приняло 143 собственника, что составило 54, 77 %, то есть по вопросу использования средств фонда капитального ремонта кворума не было. Протокол общего собрания не содержит сведений, на основании чего было проведено собрание именно в форме заочного голосования, отсутствует указание на место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в заголовке отсутствует указание на вид общего собрания (годовое, внеочередное), во вводной части отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. О результатах данного собрания собственники не были уведомлены. Указанным решением общего собрания нарушены их права и законные интересы и как членов ЖСК "Современник", и как собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, право участвовать в управлении МКД. Просили признать недействительным решение общего собрания членов и собственников ЖСК "Современник" от 15.08.2016, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом от 15.06.2016, принятое по вопросам повестки дня, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Юдова Т.К., Строкина В.Г. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что из 143 проголосовавших собственников (составляет 54, 77 % от общего количества) только трое (истцы) высказались против проведения капитального ремонта и один воздержался, из чего следует, что абсолютное число проголосовавших поддержало поставленные на повестку дня вопросы, не проголосовавшие 15.08.2016 также высказались за проведение капитального ремонта, о чем свидетельствуют листки голосования, подготовленные по вопросу проведения капитального ремонта от 09-16.03.2017. Следовательно, голосование истцов не могли повлиять на результаты собрания. При удовлетворении иска может оказаться ущемленным право абсолютного большинства собственников дома N по "адрес". Доказательств тому, что поддерживаемое большинством решение о проведении капитального ремонта МКД повлекло за собой причинение убытков кому-либо из истцов, материалы дела не содержат, таковых истцами не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трушина Н.И., Марушкина Г.Н., Мухамедов А.М., Антонов В.В., Симдянов В.С., Горшкова В.А., Шишкова А.В., Чернова М.В., Никонова Г.П. - собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес" - просили исковые требования удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова Т.А., Бурков Н.Г., Фролова Н.С., Кирсанов О.А., Князев М.М., Ананьева А.М., Епифанова Н.В., Фадеев А.С., Цыганов В.Д. - собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме N по "адрес" - просили исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность проведенного общего собрания от 15.08.2016.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елисеев А.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд не принял во внимание, что протоколом заседания правления от 29.07.2016 было установлено, что назначенное на 27.07.2016 собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, и это явилось основанием для проведения собрания в заочной форме 5-15.08.2016. Признавая подготовленные бюллетени не соответствующими требованиям ч.2 ст.47 ЖК РФ, суд не учел, что действующим законодательством не установлено четких требований к форме бюллетеней голосования, вышел за рамки определенных указанной нормой требований к данным бюллетеням, в связи с чем выводы суда относительно бюллетеней являются несостоятельными и противоречащими закону. Ошибочным является и вывод суда об отсутствии на общем собрании необходимого кворума. Установлено, что по вопросу проведения капитального ремонта МКД проголосовало 143 собственника (54, 77 % от общего количества собственников), только 3 (истцы) высказались против, 1 - воздержался. Не проголосовавшие на общем собрании собственники согласно листкам голосования также высказались за проведение капитального ремонта. Следовательно, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования. Удовлетворением иска ущемлены права абсолютного большинства собственников многоквартирного дома, тогда как истцам каких-либо убытков причинено не было. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу Орлов В.М., Узерцова И.Л., Макаров Е.С. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.С. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст.110, 116, 117 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

По правилам ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из абз.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как видно из материалов дела, истцы Орлов В.М., Узерцова И.Л., Макаров Е.С. и ответчики Елисеев А.С., Юдова Т.К., Гаврилин Б.Л., Строкина В.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", а также являются членами ЖСК "Современник".

В период с 04.08.2016 по 15.08.2016 по инициативе ответчиков в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проводилось общее собрание членов и собственников ЖСК "Современник" в форме заочного голосования, с повесткой дня согласно сообщению.

Решение собрания оформлено протоколом от 15.08.2016, согласно которому постановлено:

1. Избрать председателем собрании Елисеева А.С., секретарем Строкину В.Г. - количество "за" составляет 94 % (7.402, 5) от числа голосов собственников ЖСК, принявших участие в голосовании, "против" 5, 2 % (410, 5), "воздержался" 0, 8 % (67, 1).

2. Выполнить капитальный ремонт но заделке межпанельных швов (за счет денежных средств по отчислению на капитальный ремонт) - количество "за" составляет 96 % (7.560, 4) от числа голосов собственников ЖСК, принявших участие в голосовании, "против" 2, 3 % (186, 7), "воздержался" 1, 7 % (133, 0).

3. Внести изменения в Устав ЖСК "Современник": п.47/1 по вопросам, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 8, 14, 15 п.45 настоящего Устава - большинством не менее трех четвертей голосов изменить на не менее двух третей голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании; п/п.3 оставить без изменений - количество "за" составляет 84, 7 % (6.672, 3) от числа голосов собственников ЖСК, принявших участие в голосовании, "против" 9, 3 % (734, 4), "воздержался" 6, 0 % (473, 4).

4. Нанять аудитора для проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК "Современник" - количество "за" составляет 86, 1 % (6.785, 8) от числа голосов собственников ЖСК, принявших участие в голосовании, "против" 8, 5 % (669, 7), "воздержался" 5, 4 % (424, 6).

Согласно протоколу от 15.08.2016 общее количество собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 143, количество голосов - 7.880, 1 или 54, 77 % от общего количества (14.388).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в нарушение положений ч.1 ст.47 ЖК РФ проведению собрания путем заочного голосования не предшествовало проведение собрания путем совместного присутствия.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств проведению собрания 27.07.2016 путем совместного присутствия, а также данных о том, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, что являлось бы основанием для проведения собрания в заочной форме 04.08.2016-15.08.2016, стороной ответчиков не представлено.

Из протокола общего собрания от 27.07.2016 следует, что постановленовынести вопрос о капитальном ремонте на голосование, подрядчиков искать на конкурсной основе; вопрос о внесении изменений в Устав не включать в список для голосования до полного погашения задолженности перед поставщиками, то есть не утверждалось проведение общих собраний членов ЖСК "Современник" в форме заочного голосования.

Кроме того, районный суд на основе анализа протокола общего собрания собственников ЖСК "Современник" от 15.08.2016 и бюллетеней для голосования пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, установив, что все бюллетени в нарушение ч.2 ст.47 ЖК РФ не содержат даты их заполнения, невозможно установить, в какой именно период производилось заполнение бюллетеней голосования, в том числе, сведения о периоде голосования, дате заполнения бюллетеня или дате его приема счетной комиссией, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств. Из данных документов не представляется возможным установить, являются ли указанные в них лица членами ЖСК "Современник". Из протокола общего собрания усматривается, что по вопросу N повестки дня "за" выполнение капитального ремонта по заделке межпанельных швов проголосовали собственники помещений, обладающие менее чем 54, 77 % голосов, что меньше установленного ст.46 ЖК РФ необходимого кворума, по вопросам повестки дня NN, N указано на то, что голосуют члены ЖСК "Современник", при этом по правилам ст.117 ЖК РФ подсчет голосов не производился и сведения для такого подсчета голосов в протоколе отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорное собрание не могло являться одновременно общим собранием членов ЖСК и собственников помещений в МКД, поскольку законом такой формы собраний не предусмотрено, и действующим законодательством предусмотрены разные компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов ЖСК, порядок проведения таких собраний и подсчета голосов.

Установив факт нарушения порядка созыва и проведения общего собрания собственников и членов ЖСК "Современник" от 15.08.2016, исходя из существенности допущенных нарушений, районный суд правильно удовлетворил исковые требования, признав недействительными решения указанного общего собрания.

Доводы стороны ответчиков о том, что права истцов принятием решений общего собрания не нарушены, суд правомерно признал необоснованными, поскольку оспариваемое решение общего собрания нарушает их права как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем они не могли быть лишены возможности его оспорить.

Ссылка в жалобе на отсутствие факта причинения истцам убытков выводы суда по существу спора не опровергает.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Судебная коллегия на основании ст.200 ГПК РФ полагает возможным исправить допущенные судом первой инстанции в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения описки в указании отчества истца Макарова Е.С., указав правильное отчество "С" вместо ошибочного "С".

Руководствуясь ст.ст.328, 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева А.С. - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения описки в указании отчества истца Макарова Е.С., указав правильное отчество "С" вместо ошибочного "С".

Председательствующий

Судьи