Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-2198/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Лукьяновой О.В., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Биосинтез" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Биосинтез" к Прокофьевой М.Г. о взыскании расходов, понесенных работодателем в связи с обучением работника, в размере 15.000 руб. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Прокофьевой М.Г. по доверенности Долматовой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО "Биосинтез" обратилось в суд с иском к Прокофьевой М.Г. о взыскании расходов, понесенных работодателем в связи с обучением работника, указав, что между ОАО "Биосинтез" и Прокофьевой М.Г. был заключен договор о возмещении ущерба N от 12.09.2016, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб, причиненный нарушением п.5.6 договора о подготовке специалиста N от 07.10.2008, п.2.3.3 договора на индивидуальную подготовку специалиста в химико-технологическом техникуме Пензенской государственной технологической академии N от 14.11.2008. В соответствии с п.1.2 договора о возмещении ущерба от 12.09.2016 под ущербом понимаются денежные средства, израсходованные истцом на оплату обучения, выплату стипендии. Сумма ущерба составила 25.765, 74 руб. Ответчик произвел частичное возмещение суммы ущерба путем внесения в кассу наличных денежных средств в размере 10.765 руб. Следовательно, задолженность Прокофьевой М.Г. перед ОАО "Биосинтез" составляет 15.000 руб. Просило взыскать с Прокофьевой М.Г. денежные средства в размере 15.000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб.

Представитель Прокофьевой М.Г. по доверенности Долматова А.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что трудовые отношения между сторонами продлились 4 года и 1 месяц, то есть более предусмотренных договором 3 лет. Отпуск по беременности и родам и отпуск по уходу за ребенком как трудовые гарантии, предоставляемые женщинам (лицам с семейными обязанностями), является периодом работы, в связи с чем обязательства, предусмотренные ученическим договором, являются исполненными, а договор о возмещении ущерба от 12.09.2016 был заключен без законных оснований.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Биосинтез" решение суда просило отменить как незаконное, поскольку при обращении в суд в качестве основания иска был указан договор о возмещении ущерба от 12.09.2016, согласно которому ответчик фактически признала и обязалась возместить истцу ущерб, причиненный нарушением п.5.6 договора о подготовке специалиста от 07.10.2008, п.2.3.3 договора на индивидуальную подготовку специалиста в химико-технологическом техникуме от 14.11.2008. Суд не дал никакой оценки договору от 12.09.2016, рассматривал иной вопрос, который не являлся предметом рассмотрения. Кроме того, из буквального толкования ст.199 ТК РФ следует, что время отпуска по уходу за ребенком не учитывается при исчислении срока, в течение которого работник, заключивший ученический договор, должен проработать после завершения обучения за счет работодателя. Отказывая в иске, суд не восстановил баланс прав и законных интересов сторон. Просило принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как видно из материалов дела, 14.11.2008 между ОАО "Биосинтез" и Прокофьевой (на тот момент Максимовой) М.Г. был заключен договор на индивидуальную подготовку специалиста в Химико-технологический техникум Пензенской государственной технологической академии, по которому заказчик ОАО "Биосинтез" направляет специалиста Прокофьеву М.Г. на обучение для получения среднего профессионального образования по специальности 240903 "биохимическое производство" в Химико-технологический техникум Пензенской государственной технологической академии; продолжительность обучения составляет 3 года 10 месяцев, с 2008 по 2012 г.г. Согласно п.п.2.3.3, 2.3.5 договора специалист обязан после получения диплома об окончании учебного заведения в месячный срок прибыть в распоряжение заказчика для заключения трудового договора и проработать не менее трех лет у заказчика; полностью возместить денежные средства, израсходованные заказчиком на оплату обучения и выплату стипендии, в случаях, в том числе увольнения специалиста по собственному желанию без уважительных причин до наступления установленного п.2.3 настоящего договора срока либо увольнения по инициативе заказчика вследствие нарушения специалистом трудовой дисциплины.

01.08.2012 Прокофьева М.Г. была принята на работу в отдел контроля качества химико-аналитической лаборатории на должность лаборанта химического анализа по 4 разряду.

В период с 13.03.2013 по 30.07.2013 Прокофьева М.Г. находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 16.08.2013 по 24.05.2016 - в отпуске по уходу за первым ребенком.

09.09.2016 трудовые отношения между ОАО "Биосинтез" и Прокофьевой М.Г. были прекращены по инициативе работника.

12.09.2016 между ОАО "Биосинтез" и Прокофьевой М.Г. был заключен договор о возмещении ущерба, согласно которому Прокофьева М.Г. обязалась возместить ОАО "Биосинтез" ущерб, причиненный нарушением п.2.3.3 договора N от 14.11.2008, в виде расходов на обучение работника Прокофьевой М.Г. в размере 25.765, 74 руб. Прокофьева М.Г. обязалась погашать задолженность в соответствии с установленным графиком, а именно по 3.000 руб. каждый месяц с октября 2016 года по март 2017 года. При увольнении должник согласна внести в кассу предприятия 10.765,74 руб., которые были уплачены.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Отказывая в иске, районный суд признал установленным и правомерно исходил из того, что Прокофьева М.Г. условия ученического договора N от 14.11.2008, предусматривающего ее обязанность отработать у ОАО "Биосинтез" не менее трех лет, исполнила, отработав у истца более 3 лет.

Доводы стороны истца о том, что время отпуска по уходу за ребенком не учитывается при исчислении срока, в течение которого работник, заключивший ученический договор, должен проработать после завершения обучения за счет работодателя, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как обоснованно указал районный суд, заключенный между сторонами договор N от 14.11.2008 содержит лишь одно ограничение по определению периоды срока работы, а именно в п.2.3.4 договора закреплено, что время службы в рядах Вооруженных сил РФ не входит в срок работы, указанный в п.2.3.3 договора. Иных ограничений, в том числе связанных с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком, договор не содержит.

Статьями 255, 256 ТК РФ предусмотрено предоставление женщине отпусков по беременности и родам (140 календарных дней) и по уходу за ребенком (до достижения возраста трех лет). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что время нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, в течение которого ответчику выплачивалось пособие, подлежит включению в ее трудовой стаж и приравнивается к периоду работы, рассчитываемого в целях, установленных ученическим договором.

Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований к применению положений ст.249 ТК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца затрат на обучение, отказав в иске в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки договору о возмещении ущерба от 12.09.2016, заявленному истцом в качестве основания иска, по мнению судебной коллегии, не может быть положена в основу вывода об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Данный договор не может быть признан порождающим какие-либо обязательства сторон, фактически вытекает из отношений, связанных с заключением и исполнением обязательств по ученическому договору, которые судом были исследованы и оценены.

Заявленные требования вытекают не из гражданско-правовых, а из трудовых отношений сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил нормы трудового законодательства.

Фактическое согласие ответчика на выплату истцу спорных денежных сумм, изложенное в договоре от 12.09.2016, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для их взыскания при возникновении спора.

Кроме того, судебная коллегия с учетом установленных конкретных обстоятельств полагает необходимым принять во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции представителя ответчика о том, что указанный договор о возмещении ущерба Прокофьева М.Г. подписала вынужденно, поскольку ей не отдавали трудовую книжку, а денежные средства 10.765 руб. 74 коп. были удержаны из расчета при увольнении.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Биосинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи