Постановление Президиума Пензенского областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 4У-346/2017

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего -Сериковой Т.И.

и членов президиума - Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,

при секретаре Сабаевой А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мирцхулавы Л.Д. на постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года, которым

Мирцхулава Л.Д., "данные изъяты", судимый:

-17 октября 2007 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 марта 2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 13 декабря 2012 года (как указано в приговоре) Гагаринским районным судом по п.п. "а, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 апреля 2015 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8 февраля 2016 года (с зачетом периода времени с 10 ноября 2015 года по 7 февраля 2016 года).

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Мирцхулавы Л.Д. пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, из приговора исключен квалифицирующий признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба"; постановленосчитать Мирцхулаву Л.Д. осужденным по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный Мирцхулава Л.Д. выражает несогласие с постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года, считает его незаконным и необоснованным; указывает, что суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, исключив квалифицирующий признак покушения на кражу "с причинением значительного ущерба", квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, чем ухудшил его положение; просит о пересмотре судебного решения и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснение защитника осужденного Мирцхулавы Л.Д. - адвоката Астафьева В.Н., поддержавшего жалобу, мнение заместителя прокурора Пензенской области Сигаева Р.А., полагавшего жалобу удовлетворить, постановление суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года Мирцхулава Л.Д. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении 10 ноября 2015 года покушения на кражу чужого имущества на общую сумму 4125 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей В. А.М.

Осужденный Мирцхулава Л.Д. обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Первомайский районный суд г. Пензы, рассмотрев ходатайство Мирцхулавы Л.Д., вынес вышеуказанное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с изменениями, внесенными в пункт 2 примечания к статье 158 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Поскольку приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года Мирцхулава Л.Д. осужден за покушение на кражу из сумки потерпевшей в значительном размере на общую сумму 4125 рублей, суд обоснованно пересмотрел приговор, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, - "с причинением значительного ущерба".

Вместе с тем судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона.

При пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Мирцхулавы Л.Д. суд квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как оконченное преступление, чем ухудшил положение осужденного.

В связи с этим действия Мирцхулавы Л.Д. по факту покушения на кражу из сумки потерпевшей президиум переквалифицирует с п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ и назначает более мягкое наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Мирцхулавы Л.Д. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 26 августа 2016 года о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2016 года в отношении Мирцхулавы Л.Д. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий