Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-3619/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года,

по исковому заявлению Ковалевой Л.Б. к министерству имущественных отношений Ставропольского края и ГБСУСОН "Ипатовский психоневрологический интернат" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Л.Б. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края и ГБСУСОН "Ипатовский психоневрологический интернат", в котором просила признать право на приватизацию занимаемой квартиры N 2 в доме N 13 по ул. Степная в г.Ипатово, признать право собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 26:02:104264:272, расположенную в многоквартирном жилом доме.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 февраля 2017 года иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Л.Б. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные в адрес сторон, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N 2, общей площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер 26:02:104264:272, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Ставропольский край Ипатовский район г. Ипатово ул. Степная д. 13., находится в государственной собственности Ставропольского края, закреплена на праве оперативного управления за ГБСУСОН "Ипатовский ПНИ" (л.д. 38).

14 сентября 2009 года квартира была предоставлена Ковалевой Л.Б. и её несовершеннолетним детям на условиях договора социального найма, что подтверждено договором социального найма, имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 9-12).

Фактически квартира предоставлена истцу для бессрочного проживания с 18 марта 1992 года, что подтверждается справкой из ГБСУСОН "Ипатовский ПНИ" от 23 апреля 2009 года (л.д. 14).

19 августа 2009 года ГБСУСОН "Ипатовский ПНИ" в 2009 году обращался в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением о возможности приватизации спорной квартиры, так как она не имеет статуса служебного жилья и с истцом заключён договор социального найма, в ответ на которое Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края письмом от 02 сентября 2009 года сообщило, что не возражает против приватизации жилья находящегося на балансе ГБСУСОН "Ипатовского ПНИ" (л.д. 42).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения, указав, что для приватизации жилого помещения должны быть соблюдены установленные Законом о приватизации условия, отсутствие которых в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не доказано и отказ в передаче истцу в собственность, занимаемого на законных основаниях жилого помещения, нарушал бы её право на однократное бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Из этих же разъяснений следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом приобрести эти помещения в собственность.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8).

В статье 11 Закона N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Объектом приватизации выступает жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства Российской Федерации, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населённого пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и предназначаться для постоянного проживания.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права, защита жилищных прав путём признания жилищного права.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Устанавливая право гражданина на жилище, государство в статье 40 части 3 Конституции Российской Федерации предусмотрело предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Ковалева Л.Б. вправе приобрести занимаемое ей жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, в собственность в порядке приватизации, указав о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в министерство имущественных отношений Ставропольского края с заявлением о желании принять участие в приватизации, по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку истец, проживая в неспециализированном жилищном фонде, имеет право на однократное безвозмездное приобретение жилого помещения в собственность, в связи с чем отсутствие решения органа, на который возложены обязанности по распоряжению государственным имуществом Ставропольского края, не может ограничивать и нарушать конституционные права граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы гражданского дела не содержат отказов от приватизации других членов семьи истца, по мнению судебной коллегии также не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и данное решение суда не обжаловали. Кроме того, данные лица в суде апелляционной инстанции представили письменные ходатайства, приобщённые к материалам дела в качестве новых доказательств, об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи