Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-3658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе: председательствующего: ФИО10

судей краевого суда: Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Гольтяпиной Г.Н, Арустамян И.А.

на решение Благодарненского районного суда от 09 марта 2017 года

по иску Арустамян И.А. к Гольтяпиной Г.Н. о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, встречному иску Гольтяпиной Г.Н. к Арустамян И.А. о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Арустамян И.А. обратилась в суд с иском к Гольтяпиной Г.Н. о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением.

В обоснование иска она указала, что 14 октября 2014 г. в маршрутном такси по маршруту N "" между ней и Гольтяпиной Г.Н., которая сидела рядом с водителем Гольтяпиным С.В., произошел конфликт. Около здания почты маршрутное такси остановилось, и Гольтяпина Г.Н. открыв дверь в салон, схватила ее за грудки и вытянула из салона, выбросила ее сумку с покупками на землю, толкнула ее, от чего она упала на землю и долго не могла прийти в себя и подняться. Встать на ноги ей помогли прохожие, они же собрали все ее продукты с земли.

После произошедшего у нее появились три синяка, один в области локтя левой руки, один на правой ладони, третий на наружной поверхности верхней трети правого бедра. Появились боли в местах ушибов, сердечные боли, чувство унижения. Через некоторое время после ушиба в области локтевого сустава появилась опухоль. Она обратилась за медицинской помощью, и медики диагностировали застарелый разрыв верхней части мышцы.

10.06.2016 года мировым судьей судебного участка N3 Благодарненского района вынесен оправдательный приговор в отношении Гольтяпиной Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ.

Апелляционным постановлением Благодарненского районного суда СК от 28.09.2016 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N3 Благодарненского района отменен. Уголовное дело в отношении Гольтяпиной Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п.2ч.1ст.24 УК РФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния.

Из апелляционного постановления Благодарненского районного суда от 28.09.2016 года следует, что судом признано доказанным, что Гольтяпина Г.Г. "" года причинила Арустамян И.А. побои, т.е. физическую боль, не повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, но в связи с принятием ФЗ N322-ФЗ от 03.07.2016 года и последующей декриминализацией состава преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2ч.1ст.24 УПК РФ.

Проведенной прокуратурой Благодарненского района проверкой по ее заявлению о привлечении Гольтяпиной Г.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ также было установлено, что Гольтяпина Г.Н. причинила ей побои, т.е. физическую боль, но к административной ответственности она не была привлечена, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1ст.4.5. КоАП РФ.

Противоправными действиями Гольтяпиной Г.Н. ей причинены телесные повреждения в виде: отрыва длиной головки двуглавой мышцы плеча. Данная травма ее беспокоит до сих пор. Она ограничена в занятии физическим трудом.

Кроме физических страданий она пережила и продолжает переносить нравственные страдания. До сих пор испытывает чувство унижения от ненадлежащего поведения Гольтяпиной Г.Н. и невозможностью защитить себя от ее многочисленных нападок.

Многочисленные хождения по различным инстанциям, бесконечные судебные заседания на протяжении двух лет отрицательно сказались на ее самочувствии и здоровье

Просила взыскать с Гольтяпиной Г.Н. в ее пользу "" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

Гольтяпина Г.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Арустамян И.А о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований она указала, что "" года в маршрутном такси у нее произошел конфликт с Арустамян И.А., которая, выражаясь нецензурно, при находящихся в салоне автомобиля "" пассажирах, постоянно употребляя слово "ты", оскорбляла ее, говорила, что она "алкашка".

Арустамян И.А. причинила ей нравственные страдания, она является инвалидом второй группы по общему заболеванию и у нее ухудшилось состояние здоровья, постоянно прогрессирует фибрилляция предсердий и гипертония, а также в связи со всем этим усилились астматические приступы, появилась бессонница, мучают головные боли. В результате бесконечных заявлений Арустамян А.И. прокуратурой Благодарненского района было заведено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст. 116 УК РФ, чем ей был причинен еще больший моральный вред и душевные страдания, после которых она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В "" месяце "" года в связи с ухудшением состояния здоровья ее с временной группой инвалидности перевели на пожизненную группу инвалидности.

Просила взыскать с Арустамян И. А. в ее пользу "" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного правонарушением.

Решением Благодарненского районного суда от 09 марта 2017 года исковые требования Арустамян И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гольтяпиной Г.Н. в пользу Арустамян И.А. моральный вред в размере "" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арустамян И.А. к Гольтяпиной Г.Н. о возмещении морального вреда, причиненного правонарушением, суд отказал.

В удовлетворении встречного искового требования Гольтяпиной Г. Н. к Арустамян И.А. о возмещении морального вреда, суд отказал.

В апелляционной жалобе Гольтяпина Г.Н. просит решение суда отменить, в части размера компенсации морального вреда, так как судом допущены нарушения норм материального права, размер компенсации морального вреда завышен

В апелляционной жалобе Арустамян И.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает "" рублей не достаточными для компенсации морального вреда, который был причинен ей в результате противоправных действий ответчицы Гольтяпиной Г.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Арустамян И.А. Гольтяпина Г.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание Арустамян И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и, исходя из положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав Гольтяпину Г.Н., просившую удовлетворить ее апелляционную жалобу, отменить решение суда в части размера компенсации и взыскать сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, апелляционную жалобу Арустамян И.А. оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, принимая во внимание, что факт причинения Гольтяпиной Г.Н. побоев Арустамян И.А. был установлен в процессе судебного разбирательства, что следует из апелляционного постановления Благодарненнского районного суда от 28.09.2016 года, которым уголовное дело в отношении Гольтяпиной Г.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступлении по п.2ч.1ст.24 УПК ПФ в связи с устранением новым уголовным законом преступности и наказуемости этого деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Арустамян И.А. был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, недостаточно учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истице, а также требования разумности и справедливости, поэтому приходит к выводу об уменьшении взысканной судом компенсации морального вреда до "" рублей.

Апелляционная жалоба Арустамян И.А. удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В данном случае моральный вред причинен Арустамян И.А. неправомерными действиями Гольтяпиной Г.Н., выразившиеся в причинении ей побоев, что повлекло физическую боль и нравственные страдания и переживания от случившегося.

Оценкой для определения размера компенсации является степень и глубина физических страданий.

Непризнание Гольтяпиной Г.Н. своей вины, длительность судебного разбирательства не являются обстоятельствами, которые учитываются при определении размера компенсации.

Арустамян И.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательства, что неправомерные действия Гольтяпиной Г.Н. повлекли тяжелое обострение имеющихся у нее заболеваний, возникновение новых заболеваний, повлекших ухудшение состояние ее здоровья настолько, что имеется опасность для жизни.

Оснований для удовлетворения жалобы Арустамян И.А. и взыскания в счет компенсации морального вреда "" рублей не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда от 09 марта 2017 года в части взыскания с Гольтяпиной Г.Н. в пользу Арустамян Ираиды Александровны компенсацию морального вреда в размере "" рублей изменить.

Взыскать с Гольтяпиной Г.Н. в пользу Арустамян И.А. компенсацию морального вреда в размере "" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гольтяпиной Г.Н. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Арустамян И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи