Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Калединой Е.Г. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Ноздрачевой Н.Е. - Булгакова А.А.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года

по делу по иску Ноздрачевой Н.Е. к АО "Согаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Ноздрачева Н.Е., действуя через представителя Булгакова А.А., обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 11.11.2015 по адресу: г.Ставрополь, ул. " ... ", произошло ДТП с участием автомобиля FORD " ... ", гос. per. знак " ... ", страховой полис " ... ", принадлежащего истице, под управлением " ... ", и автомобиля ГАЗ " ... ", гос. peг. знак " ... ", страховой полис " ... ", принадлежащего " ... ", под его управлением.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя " ... ", что установлено определением ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в страховой группе АО "СОГАЗ" страховой полис " ... ".

02.03.2016 истица обратилась в филиал страховой компании Страховая Группа АО "СОГАЗ" в г.Ставрополе за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая Группа АО "СОГАЗ" направила Ноздрачеву Н.Е. на проведение независимой экспертизы, после чего 17.03.2016 произвела выплату страхового возмещения в размере 89498 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с решением страховой компании, 23.03.2016 истицей организовано проведение независимой экспертизы " ... ", согласно экспертному заключению которого N " ... " от 23.03.2016 ущерб, причиненный автомобилю FORD " ... ", гос. peг. " ... " в результате ДТП, с учетом износа автомобиля, составил 155700 руб.

31.03.2016 Ноздрачевой Н.Е. в адрес АО "СОГАЗ" направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Страховая компания проигнорировала данную претензию, недостающую сумму страхового возмещения не возместила.

Уточнив исковые требования, Ноздрачева Н.Е. просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 66 202 рублей, неустойку (пеню) в размере 168153,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25495,88 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 33101 рублей (л.д.3-5, 170-171).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Ноздрачевой Н.Е. к АО "СОГАЗ" отказано.

С Ноздрачевой Н.Е. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ноздрачевой Н.Е. - Булгаков А.А. указывает, что в нарушение статьи 6 ГПК РФ суд не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, предоставив необоснованное преимущество стороне ответчика, положив в основу судебного решения только то заключение эксперта, которое выгодно ответчику, при том, что в деле имеется другое заключение эксперта о виновности " ... ", которое необоснованно отклонено судом.

Вывод суда об отсутствии сведений о наличии квалификации эксперта и отсутствии расчетов противоречит закону, поскольку требований к эксперту негосударственного экспертного учреждения о наличии у эксперта специальности 13.3. законодательством не установлено. Делая вывод об отсутствии расчетов в заключении эксперта, суд, по сути, принял на себя роль специалиста в области трасологии.

Полагает, что выводы суда не основаны на представленных доказательствах, а потому не являются объективными, обоснованными и законными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истица Ноздрачева Н.Е., третье лицо " ... " в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истицы и третьего лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Ноздрачевой Н.Е. - Булгакова А.А., действующего по доверенности " ... " от 19.02.2016, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя АО СГ "СОГАЗ" Шикареву Э.В., действующую по доверенности N " ... " от 21.10.2016, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2015 года по адресу: г. Ставрополь, ул. " ... ", произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля FORD " ... ", гос. рeг. знак " ... ", под управлением " ... ", и автомобиля ГАЗ " ... ", гос. peг. знак " ... ", принадлежащего " ... ", под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении " ... ", по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и в отношении " ... " по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

12.01.2016 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении " ... " (л.д.44) и в отношении " ... " (л.д.43), т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Гражданская ответственность Ноздрачевой Н.Е. на момент ДТП была застрахована в страховой группе АО "СОГАЗ", страховой полис " ... ".

17.03.2016 Страховая Группа АО "СОГАЗ" произвела Ноздрачевой Н.Е. выплату страхового возмещения в размере 89498 руб. (л.д.74), что составляет 50 % от установленной заключением проведенной по инициативе АО "СОГАЗ" " ... " экспертизы N " ... " от 11.03.2016 стоимости устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 178996 рублей (л.д.62).

Разрешая возникший спор и отказывая Ноздрачевой Н.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств отсутствия вины водителя " ... ", а также доказательств вины водителя " ... " в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу, что взыскание в ее пользу страхового возмещения должно производится в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

Установив, что ответчик АО "СОГАЗ" свои обязательства по указанному страховому случаю в рамках договора страхования и закона выполнил, возместив 50% страхового возмещения, определенного собственной оценкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неполученной части страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере 155700 рублей, определенной в заключении экспертизы " ... " N " ... " от 23.03.1016, проведенной по инициативе Ноздрачевой Н.Е.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу прямого указания закона юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй части 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона Об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если им исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (абзац 4 пункт 8), разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела постановлений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях как " ... ", так и " ... " имеются составы административного правонарушения, однако, они не могут быть привлечены к административной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом инспектор исходил из того, что определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия - водителей " ... " и " ... " не представляется возможным (л.д. 43, 44).

Данные постановления не оспорены, не отменены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, следовательно, тот факт, что оба водителя автомашин, пострадавших в результате ДТП, допустили нарушения, повлекшие столкновение и механические повреждения транспортных средств - установлен и не подлежит доказыванию.

В заключении эксперта ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" по административному материалу N " ... " от 11.11.2015 отсутствуют выводы, позволяющие установить степень виновности каждого из участников ДТП (л.д.127-130).

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, в соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства, произвел выплату истице страхового возмещения в размере 50% от понесенного ею в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, рассчитанного исходя из стоимости ремонта (с учетом износа) транспортного средства в сумме 178996 рублей, определенной в экспертном заключении N " ... " от 11.03.2016 экспертом " ... ", который провел экспертизу по заказу ответчика (л.д. 52-62).

Согласно результатам экспертизы, проведенной экспертом " ... " по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд " ... ", гос.номер " ... ", с учетом износа, составляет 155700 рублей (л.д.11-24).

Как верно указано судом, размер ущерба, определенный в предоставленном истицей заключении, не превышает размер ущерба, определенный в заключении, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 66202 рублей, рассчитанной исходя из разницы определенной экспертом " ... " стоимости ущерба в размере 155700 рублей и выплаченной ответчиком истице суммы страхового возмещения в размере 89498 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу судебного решения экспертное заключение N " ... " от 27.01.2017, составленное экспертом ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" " ... ", из которого невозможно определить степень виновности водителей ДТП, и необоснованно отклонил составленное экспертом Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права" " ... " заключение N " ... " от 07.11.2016, согласно которому в действиях водителя " ... " имеется причинно-следственная связь с ДПТ 11.11.2015, тогда как в действиях водителя " ... " с технической точки зрения противоречий не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного по делу решения суда в связи со следующим.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения N " ... " от 07.11.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом установлена вероятность механизма и возникновения причин ДТП, при этом указано, что установление места контакта автомобилей невозможно; экспертом не представлены сведения о наличии квалификации судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП", расчеты в подтверждение сделанных им выводов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при принятии судом решения по возникшему спору необходимо основываться на экспертном заключении ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" " ... " за N " ... " от 27.01.2017 года, тем более, что представители обеих сторон, включая представителя истца Булгакова А.А., выразили согласие с данным заключением N " ... " от 27.01.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2017 (л.д. 222).

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ноздрачевой Н.Е. - Булгакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: