Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Безгиновой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Краснослободцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поданной полномочным представителем Газиевой С. А.,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года

по исковому заявлению Бащенко Э. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Бащенко Э. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.07.2016 по 28.12.2016 в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, финансовой санкции в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате консультации, сбора и подготовки документов в размере ... рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, по оплате за составление и направление досудебной претензии в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований Бащенко Э. В. указал, что 25.06.2016 по вине водителя И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Лада-11840 государственный регистрационный знак ... 26 регион, находившемуся под управлением В., были причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП И., как владельца транспортного средства, на момент указанного ДТП была застрахована в ООО "ЦСО", что подтверждается полисом серии ... N ... 01.07.2016 он обратился к ответчику, где на момент ДТП по полису ОСАГО серии ... N ... сроком действия с 25.09.2015 по 24.09.2016 была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр его поврежденного автомобиля, ДТП от 25.06.2016 было признано страховым случаем и 13.07.2016 ему было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, а 25.07.2016 произведена доплата в размере ... рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету об оценке N ... от 21.07.2016, выполненному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11840 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. За проведение указанного исследования им было оплачено ... рублей. 04.08.2016 им ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере ... рублей. Данная претензия была получена ответчиком 08.08.2016 и удовлетворена частично путем осуществления доплаты в размере ... рублей. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ... от 30.11.2016, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11840 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. В связи с неполной выплатой страхового возмещения и неполным удовлетворением претензии в установленный законом срок, считает, что с ответчика в его пользу, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, подлежат взысканию неустойка, которая по его подсчетам за период с 22.07.2016 по 28.12.2016 составляет ... рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22.07.2016 по 28.12.2016 в размере ... рублей. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме ... рублей, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года исковые требования Бащенко Э. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бащенко Э. В. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, финансовую санкцию в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Бащенко Э. В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере ... рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиева С. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца финансовой санкции, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" как после получения заявления Бащенко Э. В. о выплате страхового возмещения, так и после получения досудебной претензии выплатило ему неоспариваемые суммы. Законом же выплата финансовой санкции предусмотрена только за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате. Также считает чрезмерно и неоправданно завышенной взысканную с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму расходов на представителя в размере ... рублей, которая не соответствует ни объему проделанной представителем работы, ни характеру спора, ни сложности дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бащенко Э. В. - Михайлов А. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бащенко Э. В. и его представитель Михайлов А. А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бащенко Э. В. суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.06.2016 по вине водителя И, управлявшего автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак ... , в результате которого принадлежащему истцу Бащенко Э. В. автомобилю Лада-11840 государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Так, 01.07.2016 Бащенко Э. В. обратился к ответчику, где на момент указанного ДТП по полису ОСАГО серии ... N ... сроком действия с 25.09.2015 по 24.09.2016 была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов, необходимых для произведения страховой выплаты.

13.07.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Бащенко Э. В. страховое возмещение в неоспариваемом размере в сумме ... рублей, а 25.07.2016 произвело еще доплату в размере ... рублей.

Согласно отчету об оценке N ... от 21.07.2016, составленному по обращению истца Бащенко Э. В. независимым оценщиком ИП Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-11840 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

04.08.2016 Бащенко Э. В. посредством услуг почтовой связи направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей и возмещении понесенных расходов на проведение оценки в размере ... рублей с приложением вышеназванного отчета об оценке N ... от 21.07.2016, которая согласно штампу на почтовом уведомлении была получена ПАО СК "Росгосстрах" 08.08.2016 и, соответственно, в силу ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок до 13.08.2016.

По итогам рассмотрения указанной претензии ПАО СК "Росгосстрах" 15.08.2016 произвело истцу выплату в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 15.08.2016. Сведений о направлении страховой компанией истцу мотивированного отказа в удовлетворении указанной претензии в полном объеме в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Газиевой С. А. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N ... от 30.11.2016, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-11840 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бащенко Э. В., суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства и руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими понятие обязательного страхования, общие основания ответственности за причинение вреда (ст. ст. 15, 309, 927, 929, 930, 931, 943, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ), а также ст. ст. 1, 6, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной автотехнической экспертизы N ... от 30.11.2016, исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию ПАО СК "Росгосстрах" с выводом суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца финансовой санкции, которая, по мнению ответчика, не подлежит взысканию, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" как после получения заявления Бащенко Э. В. о выплате страхового возмещения, так и после получения досудебной претензии выплатило ему неоспариваемые суммы.

Однако судебная коллегия находит такие доводы ответчика несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В п. 57 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" решения о доплате потерпевшему Бащенко Э. В. страхового возмещения после получения соответствующей претензии истек 13.08.2016, что частичная доплата в сумме ... рублей после получения данной претензии произведена страховой компанией 15.08.2016, то есть с нарушение установленного законом 5-дневного срока, а также что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, и отказ в выплате страхового возмещения истцу Бащенко Э. В. страховщик в указанный период не направил, судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца финансовой санкции в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бащенко Э. В. суммы финансовой санкции у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных со страховой компании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Требования истца Бащенко Э. В. о взыскании в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по оплате услуг представителя, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы разрешены судом первой инстанции правильно, с учетом ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы. Оснований для изменения обжалуемого по делу решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

В данном случае представитель истца Бащенко Э. В. - Дулина И. А. не только принимала непосредственное участие в судебных заседаниях 27.10.2016, 28.12.2016 и 17.01.2017, но и составила, подписала от имени своего доверителя и представила в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, отзыв на возражения ПАО СК "Росгосстрах", а также составила досудебную претензию.

Учитывая изложенное, определенный судом ко взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бащенко Э. В. размер расходов на представителя в сумме ... рублей полностью соответствует требованиям разумности справедливости и объему проделанной представителем работы по защите интересов истца в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, являются полными и подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи