Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-3906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Фоминова Р.Ю., Луневой С.П.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Соколова В.К., Соколовой С.И. и СоколовойД.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года,

по исковому заявлению Соколова В.К., Соколовой С.И., Соколовой Д.В. к СПК (колхоз) "Новомарьевский" и администрации муниципального образования ст.Новомарьевской о признании договора найма жилого помещения незаконным в части и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.К., Соколова С.И. и Соколова Д.В. обратились в суд с иском к СПК (колхоз) "Новомарьевский", в котором просили признать незаконным пункт 5 договора найма жилого помещения от 25 апреля 2002 года, признать право собственности в порядке приватизации по 1/3 доле в жилом доме общей площадью 53,2 кв.м., расположенном по адресу: Шпаковский район здание примерно в 935 м. западнее здания администрации муниципального образования ст. Новомарьевской, расположенного в ст. Новомарьевская ул.Почтовая д. 22.

СПК (колхоз) "Новомарьевский" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Соколову В.К., в котором просил выселить Соколова В.К. из помещения дома животновода, расположенного на МТФ N 2 по адресу: Шпаковский район здание примерно расположено в 970 м. западнее администрации муниципального образования ст. Новомарьевская, расположенного в ст. Новомарьевская ул. Почтовая д. 22 без предоставления другого жилого помещения.

Определением Шпаковского районного суда от 24 июня 2016 года исковые требования Соколова В.К. к СПК (колхоз) "Новомарьевский" о признании права собственности в порядке приватизации и встречные исковые требования СПК (колхоз) "Новомарьевский" к Соколову В.К. о выселении оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 221).

Определением Шпаковского районного суда от 14 ноября 2016 года отменено определение Шпаковского районного суда от 24 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску Соколова В.К. к СПК (колхоз) "Новомарьевский" о признании права собственности в порядке приватизации и встречные исковые требования СПК (колхоз) "Новомарьевский" к Соколову В.К. о выселении (т. 2 л.д. 31-32).

Определением Шпаковского районного суда от 29 марта 2017 года исправлены допущенные в определении Шпаковского районного суда от 14ноября 2016 года описки, с указанием в резолютивной части определения "отменить определение Шпаковского районного суда от 24 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Соколова В.К. к СПК (колхоз) "Новомарьевский" о признании права собственности в порядке приватизации (т. 2 л.д. 139-144).

Таким образом, встречные исковые требования СПК (колхоз) "Новомарьевский" о выселении Соколова В.К. оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований СоколоваВ.К., Соколовой С.И. и Соколовой Д.В. заявленных к СПК (колхозу) "Новомарьевский", отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Соколов В.К., Соколова С.И. и Соколова Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК (колхоз) "Новомарьевский" просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 21 января 1964 года на основании решения общего собрания уполномоченных колхозников N 1 был создан колхоз имени Свердлова Шпаковского района.

04 марта 1992 года согласно постановлению главы Администрации Шпаковского района Ставропольского края N 202 зарегистрировано АОЗТ "Новомарьевское", преобразованное на базе бывшего колхоза им. Свердлова Шпаковского района.

28 февраля 1997 года на основании протокола N 1 собрания уполномоченных колхозников на базе акционерного общества закрытого типа "Новомарьевское" был создан сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Новомарьевский", который является его правопреемником.

От АОЗТ "Новомарьевское" был принят объект: дом животновода 1969года постройки, расположенный на МТФ N 2 по адресу: Ставропольский край Шпаковский район здание примерно расположено в 935 м. западнее здания администрации муниципального образования ст. Новомарьевской, расположенного в ст. Новомарьевской ул. Почтовая д. 22.

Указанный объект недвижимого имущества был принят на баланс СПК (колхоза) "Новомарьевский" на основании акта от 21 февраля 1992 года и указан в документах по учёту основных средств. Этим объектом недвижимости СПК (колхоз) "Новомарьевский" пользуется в своей хозяйственной деятельности, спорное имущество включено в его неделимый фонд. Жилищный фонд СПК (к) "Новомарьевский" является коллективно-долевой собственностью членов колхоза.

Данная недвижимость расположена на земельном участке с кадастровым номером 26:11:000000:104, который принадлежит СПК (к) "Новомарьевский" на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования СПК (колхоза) "Новомарьевский" о признании права собственности на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 112-116).

Соколов В.К. с 22 января 2002 года по 04 марта 2015 года работал слесарем в СПК (колхоз) "Новомарьевский".

Между СПК (колхоз) "Новомарьевский" и Соколовым В.К. как работником указанного предприятия 25 апреля 2002 года был заключён договор найма, в соответствии с условиями которого, работник обязан был освободить данное помещение при прекращении трудовых отношений с предприятием.

В соответствии с пунктом 5 договора найма вопросы кули-продажи и приватизации жилья решаются собранием уполномоченных колхозников предприятия.

29 июня 2016 года в адрес СПК (к) "Новомарьевский" поступило заявление Соколова В.К. с просьбой провести общее собрание членов колхоза и передать ему безвозмездно в собственность спорное имущество - дом животновода, расположенный по вышеуказанному адресу.

10 августа 2016 года общее собрание членов СПК (колхоз) "Новомарьевский" большинством голосов приняло решение об отказе в безвозмездной передаче данного имущества Соколову В.К.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования семьи Соколовых, заявленных к СПК (колхоз) "Новомарьевский" о признании недействительным в части пункта 5 договора найма жилого помещения от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции, с учётом соответствующего заявления СПК (колхоз) "Новомарьевский" (т. 2 л.д. 78), пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по указанному исковому требованию, с которым судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2002 года между СПК (колхоз) "Новомарьевский" и Соколовым В.К. как работником указанного предприятия был заключён договор найма, оспариваемым пунктом 5 которого было предусмотрено, что вопросы кули-продажи и приватизации жилья решаются собранием уполномоченных колхозников предприятия. С указанным договором и данным пунктом была также ознакомлена и истец Соколова С.И., о чём свидетельствует соответствующая подпись (л.д. 7-обр).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условия договора были известны истцам с момента его заключения, то есть с 2002 года, а ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с указанными требованиями истцами не заявлено.

Разрешая исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за семьёй Соколовых, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в праве приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что спорное помещение никогда не являлось государственной либо муниципальной собственностью, и не предоставлялось истцам на основании договора социального найма, в связи с чем требования истцов противоречат вышеуказанной норме закона.

С учётом вышеизложенных норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2016 года, которым были удовлетворены исковые требования СПК (колхоза) "Новомарьевский" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что закон о приватизации не распространяется на передачу гражданам занимаемых ими жилых помещений, находящихся в собственности хозяйственных обществ (например, акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью), поскольку безвозмездная передача указанными юридическими лицами жилья в собственность граждан не является сделкой приватизации.

Кроме того, истцами также не представлено доказательств соблюдения ими требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность объекта бесплатно, в порядке приватизации только один раз.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истцы ранее не принимали участие в бесплатной приватизации жилых помещений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СоколоваВ.К., Соколовой С.И. и Соколовой Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи