Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-4223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

Судей

Загорской О.В., Журавлевой О.В.,

при секретаре

Краснослободцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ответчика Кривомазова С.Н.,

на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кривомазову С.Н. о расторжении договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось с иском к Кривомазову С.Н., в котором просило суд:

взыскать с Кривомазова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N1044-Р-617113904 в размере 70960,59 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2328,82 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества;

расторгнуть договор N1044-Р-617113904.

В обоснование иска указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Кривомазовой Г.М. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты, неотъемлемой частью договора являются условия выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифы.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, путем выдачи Кривомазовой Г.М. кредитной карты N

... 2015 Кривомазова Г.М. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности заемщиком не исполнено.

Согласно ответу нотариуса наследником Кривомазовой Г.М. является её сын Кривомазов С.Н.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 810, 819, 850, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 23.03.2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кривомазов С.Н. в апелляционной жалобе пологает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что в решении суда не имеется ссылок на расчет взыскиваемой задолженности, которым суд руководствовался при вынесении решения. Судом не учтен тот факт, что Кривомазова Г.М. осуществляла ежемесячные взносы в счет погашения кредита, однако взыскиваемая банком сумма посчитана без учета указных платежей. Также указывает, что не согласен с суммой взыскиваемых процентов, поскольку оплачивать кредит у него не было возможности в силу болезни, кроме того он является инвалидом первой группы, в связи с чем от уплаты государственной пошлины должен быть освобожден.

Просил обжалуемое решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Душко Я.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истца по доверенности Голубова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Кривомазова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

06.08.2012 между ПАО "Сбербанк России" и Кривомазовой Г.М. путем подписания заявления-оферты на получение кредитной карты, заключен кредитный договор N1044-Р-617113904.

В соответствии с условиями договора, кредит заемщику предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 60000 рублей, срок пользования кредитом 12 месяцев, процентная ставка по кредиту: 19% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Кривомазовой Г.М. 06.08.2012.

В соответствии с условиями кредитования банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

... 2015 Кривомазова Г.М. умерла.

В соответствии с наследственным делом N ... наследником умершей Кривомазовой Г.М. является её сын - Кривомазов С.Н.

30.11.2016 в адрес Кривомазова С.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 11.01.2017 у Кривомазова С.Н. имеется задолженность в размере 70960,59 рублей, из которых: 58004,21 просроченный основной долг; 12956,38 просроченные проценты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.418, 450, 810, 811, 1112, 1151, 1153, 1175, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями изложенными в п.п.58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление ПВС РФ N9), признав расчет, представленный истцом верным, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, и постановилвышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.п.58,59 Постановления ПВС РФ N9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции запрашивались материалы наследственного дела N ... , открытого ... после смерти Кривомазовой Г.М., на основании которого наследник, принявший наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в порядке ст.1175 ГК РФ, достоверно установлен.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что расчет суммы основного долга представлен неверный, а также то, что с ответчика не подлежит взысканию сумма процентов по кредиту.

Так, п.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из данной нормы права следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежной суммы, которая состоит из суммы основного долга и процентов, начисленных на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.61 Постановления ПВС РФ N9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что после смерти заемщика Кривомазовой Г.М. оплата её задолженности по кредитному договору наследником не производилась.

До обращения в суд с настоящим иском (08.02.2017) банк направлял в адрес ответчика требование о взыскании суммы задолженности.

Банк, будучи кредитной организацией, заинтересованной в получении прибыли от осуществления кредитных банковских операций и созданной с этой целью, будучи экономически более сильной стороной в кредитном правоотношении с заемщиком - гражданином (потребителем), а так же действуя разумно и осмотрительно, должен был своевременно принять надлежащие меры по защите своих прав и законных интересов. Такие меры были приняты. С целью получения информации о наличии круга реальных наследников и наследственного имущества Кривомазовой Г.М. банк обращался с соответствующим запросом к нотариусу по месту возможного открытия наследства. После получения ответа банк сразу же обратился к наследнику с требованием о погашении задолженности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен и признан судом первой инстанции верным. Несогласие ответчика с представленным расчетом не может служить основанием для отмены решения в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления ПВС РФ N9).

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

Из наследственного дела, видно, что в наследственную массу вошли принадлежавшие наследодателю Кривомазовой Г.М.:

жилой дом общей площадью 76,3 кв.м, по адресу: ... , кадастровой стоимостью на дату открытия наследства - 776298,33 рублей, согласно кадастровой справке, выданной отделом по Грачевскому району ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю";

земельный участок общей площадью 1900 кв.м, по адресу: ... , кадастровой стоимостью на дату открытия наследства - 73492 рублей, согласно кадастровой справке, выданной отделом по Грачевскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю";

земельный участок общей площадью 7952,3 кв.м, по адресу: ... , участок находится в поле примерно 4,3 км по направлению на восток от ориентира ... , кадастровой стоимостью на дату открытия наследства - 43260,51 рублей, согласно кадастровой справке, выданной отделом по Грачевскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю";

земельный участок общей площадью 2873,30 кв.м, по адресу: ... , кадастровой стоимостью на дату открытия наследства - 111127,64 рублей, согласно кадастровой справке, выданной отделом по Грачевскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю";

жилой дом общей площадью 40,5 кв.м, по адресу: ... , кадастровой стоимостью на дату открытия наследства - 438312,47 рублей, согласно кадастровой справке, выданной отделом по Грачевскому району ФГБУ "ФКП Росреестра по Ставропольскому краю"

Из материалов усматривается, что ответчик не оспаривал рыночную стоимость наследственного имущества, о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества не ходатайствовал.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что размер взыскиваемой с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору не превышает рыночную стоимость перешедшего в порядке наследования имущества, и постановилверное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, удовлетворяя требование банка о взыскании с Кривомазова С.Н. задолженности в размере 70960,59 рублей по договору N1044-Р-617113904, который заключал с банком не он, а его наследодатель Кривомазова Г.М., суду первой инстанции необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, согласно которым:

"Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано".

Руководствуясь положениями п.1 ст.1175 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления ПВС РФ N9, истец просил взыскать задолженность с ответчика в свою пользу в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Поскольку в резолютивной части решения суда не нашла отражение ссылка на ограничение ответственности наследника по долгам наследодателя, что может вызвать затруднение при исполнении данного судебного акта, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда от 23.03.2017 указанием на то, что взыскание с Кривомазова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 70960,59 рублей надлежит производить в пределах стоимости перешедшего к Кривомазову С.Н. наследственного имущества.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку он является инвалидом первой группы, судебная коллегия считает обоснованными, а решение в этой части подлежащим отмене ввиду того, что ответчик является инвалидом 1 группы, поэтому в силу статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины он освобождается.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2017 года в части взыскания с Кривомазова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2328,82 рублей - отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования в указанной части - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда: взыскание с Кривомазова С.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 70960,59 рублей производить в пределах стоимости перешедшего к Кривомазову С.Н. наследственного имущества.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: