Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-196/2017

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. по делу N 33а-196/2017

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Никитчука И.В., при секретаре Овчинниковой Е.Ю., с участием представителя УФССП России по Московской области (далее по тексту - УФССП по Московской области) Сафроновой Л.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по ее апелляционной жалобе и апелляционной жалобе административного ответчика - ОСП по комплексу Б) Щербинина И.Д. на решение 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление представителя "Райффайзенбанк" Севастьянова А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу Б, связанного с ненадлежащим исполнением исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Никитчука И.В., выступление представителя административного ответчика, в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия,-

установила:

Представитель "Райффайзенбанк" обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу Б, связанные с не возбуждением исполнительного производства и не рассмотрением ходатайства взыскателя о наложении на должника А временного ограничения на выезд за пределы РФ и наложения ареста на его автомобиль, а также просил обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования представителя административного истца частично.

Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу Б в части касающейся нерассмотрения ходатайств представителя взыскателя "Райффайзенбанк" о наложении на должника А временного ограничения на выезда за пределы РФ и наложении ареста на его автомобиль. Обязал административного ответчика рассмотреть эти ходатайства и сообщить о их результатах взыскателю в установленном законом порядке.

В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, связанных с невозбуждением исполнительного производства и неосуществлением мер к своевременному исполнению исполнительного документа отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, административные ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы начальник ОСП по комплексу Б, ссылаясь на ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, а поэтому оценка эффективности деятельности последнего не является основанием для признания его бездействия.

Далее автор жалобы, ссылаясь на положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что отсутствие положительных результатов для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности его бездействия.

Представитель УФССП по Московской области, в своей жалобе подробно описывая обстоятельства дела, указывает, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств представителя взыскателя "Райффайзенбанк" о наложении на должника временного ограничения на выезд за пределы РФ и о наложении ареста на его автомобиль, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В суде второй инстанции представитель административного ответчика просила решение суда перовой инстанции отменить, а ее апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующего в деле лица, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в требованиях административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по комплексу Б, связанных с невозбуждением исполнительного производства и неосуществлением мер к своевременному исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела и приняв во внимание, что исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного 15 июля 2016 года Октябрьским районным судом г. _ возбуждено в установленные законом сроки, пришел к выводу о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по данному вопросу отсутствует.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п. 5 и 7 ст. 64.1 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю.

По делу бесспорно установлено, что в адрес ОСП по комплексу Б 11 августа 2016 года и 23 января 2017 года, соответственно, поступили ходатайства от представителя взыскателя о наложении на должника А временного ограничения на выезд за пределы РФ и наложении ареста на его автомобиль.

Однако эти ходатайства судебный пристав-исполнитель не разрешилв установленном законе порядке.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, вопреки позиции административных ответчиков, суд первой инстанции установив, что процедура разрешения ходатайств со стороны судебного пристава-исполнителя была нарушена, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить на должностное лицо обязанность рассмотреть ходатайства представителя взыскателя в установленном законом порядке.

Что же касается доводов апелляционных жалоб, суть которых сводятся к несогласию их авторов с наложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению определенных действий в отношении должника А, то они являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции возложил на судебного пристава-исполнителя лишь обязанность рассмотреть в установленном законом порядке ходатайства представителя взыскателя, тем самым не вторгаясь в его деятельность не предрешая существо вынесенных им по этим вопросам постановлений.

Довод апелляционной жалобы Сафроновой о том, что нерассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств представителя взыскателя "Райффайзенбанк" не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов взыскателя, также является несостоятельным, поскольку в соответствии с подп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление представителя "Райффайзенбанк" Севастьянова А. В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по комплексу Б УФССП России по Московской области, связанного с ненадлежащим исполнением исполнительного документа, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административных ответчиков - без удовлетворения.