Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 22-684/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой " ... "

судей: Корчевской " ... " Беличевой " ... "

при секретаре: Смирновой " ... "

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Воронцовой " ... "

осужденного Абдиманнабова " ... " участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Теплоухова " ... " в интересах осужденного

переводчика узбекского языка Жапарова " ... "

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Абдиманнабова " ... " его адвоката Теплоухова " ... "

на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, которым

Абдиманнабов " ... ", " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин " ... ", родной язык узбекский, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший в " ... "" ... " зарегистрированный " ... ", проживавший временно " ... ", не судимый,-

осужден по:

ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 17 октября 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 28 марта 2016 года по 16 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Винецкой " ... " доводы осужденного Абдиманнабова " ... " и его адвоката Теплоухова " ... " поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... " полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдиманнабов " ... " осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено "дата" в отношении потерпевшего " ... " с причинением ему материального ущерба на сумму 14.000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Абдиманнабов " ... " просит приговор отменить в виду строгости назначенного наказания, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что приговор вынесен чрезмерно суровый, решение суда в части наказания не мотивировано.

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов " ... " в интересах осужденного просит приговор отменить. Указывает, что в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения факт совершения именно разбойного нападения. В судебном заседании потерпевший был допрошен в отсутствие переводчика, в то время, как в ходе предварительного следствия все следственные действия были выполнены с его участием. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора, поскольку ставит под сомнение правильность восприятия потерпевшим вопросов суда, всех участников процесса и соответственно правильность его ответов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Курылева " ... ". просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку при допросе в суде первой инстанции потерпевший сам отказался от участия переводчика, пояснив, что русским языком владеет хорошо, действия Абдиманнабова " ... ". квалифицированы верно, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом данных о личности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с требованиями закона и правильно описаны в приговоре, противоречий не содержат, принятое судьей решение в части доказанности вины, квалификации, назначения вида и размера наказания мотивировано достаточно полно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям, предьявляемым к судебному приговору.

Вина Абдиманнабова " ... " в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Такими доказательствами являются:

протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором " ... " просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который под угрозой ножа забрал у него сотовый телефон, а так же требовал деньги в сумме 50.000 рублей;

показания потерпевшего " ... ". на предварительном следствии о том, что около 12 часов ночи он вызвал такси, приехал в массажный салон, увидел около подьезда подозрительного мужчину, как впоследствии выяснилось Абдиманнабова " ... " поскольку тот вел себя подозрительно, попросил таксиста его проводить в салон и дождаться возвращения, чтобы потом отвезти домой. Спустя время, когда таксист за ним зашел, сказал, что в машине находятся трое человек и не против ли он, что они поедут вместе с ним, он (" ... ") не согласился. Подойдя к машине, увидел в салоне Абдиманнабова " ... ". и еще двух незнакомых мужчин. Когда таксист стал обьяснять, что клиент против, чтобы они ехали все вместе, Абдиманнабов " ... " сказал ему (" ... "), что если он не сядет в такси, ему будет плохо. Он вынужден был сесть. Приехав к дому, он сказал, что у него с собой нет мелочи, ему нужно подняться домой, таксист собрался идти с ним. Однако Абдиманнабов " ... " сказал, что сам сходит к нему домой за деньгами, он (" ... " на это не согласился. После этого Абдиманабов " ... ". вновь сказал ему сесть в машину, иначе будет плохо, он сел. Все остальные вышли из машины и стали ждать на улице. Абдиманнабов А.А. сказал, что они нигде не работают и им нужны деньги в сумме 50.000 рублей. Он (" ... ") пояснил, что такой суммы у него нет. Абдиманнабов " ... " потребовал у него мобильный телефон. Когда он (" ... ") отказался отдавать телефон, Абдиманнабов " ... " вытащил из рукава куртки нож и, демонстрируя его, вырвал телефон из его рук, затем вновь стал требовать 50.000 рублей. Испугавшись за свою жизнь, он пообещал, что принесет деньги. Выскочив из машины, он забежал в подьезд и уже оттуда крикнул, что сейчас вызовет полицию. После этого Абдиманнабов " ... " и двое неизвестных мужчин скрылись в неизвестном направлении. Во время всего происходящего он боялся за свою жизнь и здоровье, учитывая, угрозы Абдиманнабова, как словестные, так и демонстрацию ножа;

протокол опознания, согласно которому " ... " уверенно опознал Абдиманнабова " ... " как мужчину, который угрожая ему ножом и требуя 50.000 рублей, похитил у него мобильный телефон. При этом, потерпевший указал, что во время происходящего очень испугался за свою жизнь;

показания потерпевшего " ... ". в судебном заседании, который подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и, уточнил, что в момент нападения у Абдиманнабова " ... " точно был предмет, похожий на нож, которым тот ему угрожал и с учетом сложившейся ситуации, он реально опасался за свою жизнь и здоровье. На момент нападения расценивал этот предмет именно, как нож. Однако, утверждать сейчас, что это был именно нож, а не иной предмет, похожий на него, не может. Поехал в машине с неизвестными, так как испугался угроз;

показания свидетеля " ... ".- таксиста, который пояснял, что после того, как Абдиманнабов " ... ". приказал " ... " сесть в машину, что происходило в машине он не слышал и не видел, однако спустя время, из салона выскочил " ... ", который был очень испуган, весь дрожал, добежал до подьезда и крикнул, что вызовет полицию, после этого Абдиманнабов " ... ". и двое других парней убежали. Затем " ... " вернулся и рассказал ему, что Абдиманнабов " ... ", угрожая ножом, забрал у него сотовый телефон и требовал деньги в сумме 50.000 рублей. Абдиманнабов " ... " так же рассказывал, что очень испугался происходящего, боялся за свою жизнь и здоровье;

протокол очной ставки, в ходе которой свидетель " ... " подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый Абдиманнабов " ... " подтвердил их в полном обьеме;

показания свидетеля " ... " оперуполномоченного, о том, что в ходе работы по материалу КУСП, им был опрошен потерпевший " ... " который пояснил, что неизвестный мужчина под угрозой ножа забрал у него сотовый телефон, требовал деньги в сумме 50.000 рублей; а так же иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Изучив данные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о виновности Абдиманнабова " ... ". в совершении разбойного нападения на " ... " Все доказательства оценены судом с точки зрения достоверности, допустимости и согласованности друг с другом.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение доказанности вины осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, судом оценены правильно и без нарушений требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в данной судом оценке, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Абдиманнабова " ... " законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену или изменение, судебной коллегией не выявлено.

Нарушений, которые бы повлекли недопустимость доказательств, допущено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего " ... " и свидетелям стороны обвинения, мотивированы, являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения по делу прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Абдиманнабова " ... " по делу не выявлено.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Абдиманнабов " ... " не отрицал, что похитил у " ... ". сотовый телефон, указывая при этом, что ножа или иного предмета, похожего на нож, у него при себе не было.

Данные доводы осужденного были подробно проверены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переквалификации действий Абдиманнабова " ... ". со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо лишь демонстрировало оружие, предмет, используемый в качестве оружия или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении нападения, Абдиманнабов " ... " с целью сломить возможное сопротивление " ... " демонстрировал предмет, похожий на нож, что было подтверждено потерпевшим в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, ночного времени суток, сложившейся обстановки, субьективного восприятия угрозы потерпевшим, который реально опасался за свою жизнь и здоровье, боялся ее осуществления в результате угроз, подкрепленных демонстрацией вышеназванного предмета, судебная коллегия полагает, что действия Абдиманнабова " ... " создавали для потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что является элементом обьективной стороны разбоя и в этой связи доводы стороны защиты о переквалификации действий на грабеж, судебная коллегия находит не состоятельными.

При этом, ссылка в приговоре о квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ (страница 16, абзац 2 приговора) судебная коллегия расценивает, как техническую описку, о чем свидетельствуют выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно необходимости квалификации действий Абдиманнабова " ... " по ст.162 ч.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевший " ... " является гражданином Узбекистана, владеет узбекским и русским языком, проживает и работает в России. В ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии переводчика узбекского языка. Однако при допросе в суде первой инстанции (в присутствии переводчика узбекского языка), от услуг переводчика отказался, пояснив, что русским языком владеет в полном обьеме. При этом, как следует из материалов дела, у " ... " имеется сертификат о владении русским языком, выданный "дата". При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевший был допрошен без переводчика, не состоятельны.

При назначении вида и размера наказания Абдиманнабову " ... " судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, а так же мнение потерпевшего по мере наказания.

Факт добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением, оказание материальной помощи своим родственникам, чистосердечное признание, данное Абдиманнабовым " ... " в рамках своей правовой позиции, что судом расценено, как явка с повинной - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельств не установлено.

Решение судьи о назначении наказания в виде лишения свободы основано на законе и мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении наказания, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано. Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости, не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену или изменение приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении Абдиманнабова " ... " - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Абдиманнабова " ... " и его адвоката Теплоухова " ... ". - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Винецкая " ... "

Судьи Корчевская " ... "

Беличева " ... "