Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-12556/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционные жалобы Бураковой Д. Н. и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1304/2017 по иску Бураковой Д. Н. к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Бураковой Д.Н., представителей ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Лазаревой Е.В. и Родионовой К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Буракова Д.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" о защите прав потребителя, указав, что "дата" между нею и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес"-М10, в соответствии с которым ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером 23-53Д, общей проектной площадью 83,85 кв.м, расположенную на 5 этаже, корпус 2, подъезд 3, строительные оси 1-8, Е-К, а истица приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 9 718 400 рублей. Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила своевременно и в полном объеме, однако до настоящего времени, квартира по акту приема-передачи не передана. Направленная истцом в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 707 337,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неуплаты неустойки за период с "дата" до даты вынесения судом решения по делу, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года исковые требований Бураковой Д.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в пользу Бураковой Д.Н. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 500 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бураковой Д.Н. отказано.

С ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

В апелляционной жалобе Буракова Д.Н. просит указанное решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме. Апеллянт указывает на отсутствие законных оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, а также на необоснованно малый размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Лазарева Е.В. просит указное решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ОАО "СКВ СПБ" (застройщик) и Бураковой Д.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ... -М 10, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом, блок-модульной котельной, двумя трансформаторными подстанциями (1, 2, 3, 4 очереди ввода в эксплуатацию), в том числе многоквартирного жилого дома корпус 2 (3 очередь ввода в эксплуатацию) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Ж (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 23-53Д, общей проектной площадью 83,85 кв.м, расположенную на 5 этаже, корпус 2, подъезд 3, строительные оси 1-8, Е-К, а истица приняла на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену в размере 9 718 400 рублей (которая в силу пункта 5.5 договора подлежит изменению, исходя из фактической площади квартиры и лоджии в соответствии с технической инвентаризацией) и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.

По условиям договора, планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - IV квартал 2015 года, указанный срок является плановым и может быть сокращен или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством, датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 1.2 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата" включительно (пункт 6.2.4 договора).

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ОАО "СКВ СПБ" выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А (строительный адрес: Санкт-Петербург, "адрес", лит.Ж).

"дата" истицей обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме 9 558 707 рублей 98 копеек - фактическая общая площадь квартиры и лоджии уменьшилась на 1,4 м, в связи с чем цена договора составила 9 718 400 -159 692,02 = 9 558 707 рублей 98 копейки.

При осмотре "дата" истицей объекта долевого строительства сторонами составлена смотровая справка с указанием следующих недостатков квартиры: остекление лоджии не завершено, декинг; отсутствуют КИВы, решетки; отсутствуют плинтуса, двери в комнате N ... , фурнитура; отсутствуют вода и вентиляция; надлежит везде почистить и подклеить обои; в комнате N ... имеется отверстие у розетки; выявленные недостатки ответчик обязался устранить с рок до "дата", впоследствии продлив срок до "дата".

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве N ... -М 10 от "дата", более чем на три месяца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно определилналичие оснований для взыскания неустойки за период с "дата" по "дата".

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленными истцом требованиями применил положения ст. 333 ГК РФ, учел период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства, в силу которых квартира объект долевого строительства был предложен истцу при наличии существенных недостатков, степень вины ответчика за нарушение сроков, определив размер подлежащей взысканию неустойки равной 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для увеличения или уменьшения неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически объект долевого строительства был предложен к принятию истцу "дата", после чего со стороны потребителя имело место необоснованное уклонение от принятия объекта при наличии несущественных недостатков, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что по результатам осмотра квартиры "дата" в акте, подписанном сторонами, были отражены такие недостатки как отсутствие воды и вентиляции, что делают объект строительства - ж жилое помещение - непригодным для использования. Суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по передаче в установленные сроки объекта долевого строительства и наличие оснований у истца отказаться от подписания акта приема-передачи до "дата".

Ссылки ответчика на то, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, он был лишен возможности представить дополнительные доказательства в части отсутствия существенных недостатков при передаче квартиры потребителю, подлежат отклонению.

"дата" ответчик был извещен о назначении судебного разбирательства на "дата".

"дата" представителем ответчика было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке в "адрес" с 15 по "дата".

Ввиду непредоставления доказательств уважительности причин отсутствия представителя ответчика Радушевской О.А. в судебном заседании, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Правомерным является вывод суда о возможности ответчиком-организацией направить в суд для участия в деле своих представителей. Судебная коллегия учитывает отсутствие препятствий для направления ответчиком необходимых доказательств для приобщения в деле при необходимости с использованием средств ускоренной почтовой связи.

При недоказанности ответчиком в установленном с участием его представителя "дата" отсутствии в квартире водоснабжения и исправной вентиляции его вины, ссылки в суде апелляционной инстанции на прием дома в эксплуатацию не могут быть оценены в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд правильно учел фактические обстоятельства, при которых причинен вред, длительность нарушений прав истца, а также степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца Бураковой Д.Н. судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении размера штрафа суд учел его компенсационную природу, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканного штрафа до 200 000 рублей.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Компенсационный характер штрафа, установленного законом, не исключает право суда при рассмотрении каждого дела, установить степень его соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере 8 500 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают правомерности решения суда по существу спора, не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бураковой Д. Н. и ОАО "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: