Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Сорокиной С. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Маклаковой Л. В. , к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца Чумаченко Т. Е., представителя ответчика Тухтаровой Н. Х., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", действуя в интересах Маклаковой Л. Л., обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк, ПАО "УБРиР"), в котором просила признать недействительным условие кредитного договора N N от ( / / ) в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскать комиссию в размере 109963 руб. 10 коп., убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, начисленных на сумму комиссии, в размере 12298 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8605 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в равных истца и общественной организации.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между Банком и Маклаковой Л. Л. был заключен кредитный договор N KD N на сумму 519348 руб., с уплатой за пользование кредитом 20 % годовых, на срок 84 месяца. При выдаче кредита в качестве единовременной комиссии была удержана денежная сумма 109 963 руб. 10 коп. за предоставление пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный". Заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг, отказаться от которых Маклакова Л. Л. не могла. Взимание данной услуги противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Комиссия оплачена за услуги, которые фактически оказаны не были, Маклакова Л. Л. ни разу не обращалась с заявлением об изменении даты ежемесячного платежа, не просила о перевыпуске карты, не подключалась к системе "Телебанк". Плата за предоставление банковских услуг "Универсальный" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Маклаковой Л. Л., были удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца Маклаковой Л. Л. взыскана сумма в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", в размере 98573 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1211 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25196 руб. 25 коп. Такой же штраф был взыскан в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав".

Этим же решением с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3463 руб. 55 коп.

С таким решением не согласился ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", в апелляционной жалобе представитель Кваснина Н. А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, вынести по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, применив для разрешения спора положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушив ст. ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца были основаны на недействительности условий договора и применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания комиссии и иных производных требований. При этом, в процессе рассмотрения дела истец с заявлением об изменении предмета или основания иска не обращался, требований об отказе от дополнительной услуги к Банку не предъявлял. Самостоятельное принятие судом процессуального решения об изменении основания и предмета иска, без инициативны истца, повлекло нарушение прав ответчика как стороны в судебном споре и нарушило указанные нормы ГПК РФ.

Основным доказательством, на которые ссылается суд первой инстанции, является претензия истца. Дополнительные услуги были предоставлены истцу на основании ее письменного волеизъявления. Кроме того, из буквального положения ст.32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрен полный отказ от исполнения кредитного договора в полном объеме, отказ от договора в части законом не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности Тухтарова Н. Х. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" Чумаченко Т. Е. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Маклакова Л. Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (извещение от ( / / ) 33-10021/2017), избрала участие в деле через представителя.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Маклакова Л. Л. обратилась в Банк с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в которой просила предоставить кредит в размере 519348 руб. 10 коп., на срок 84 месяца, по ставке 20 % годовых, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный" (подключение доступа к системе Телебанк, перевыпуск основной карты, СМС-банк, РКО-плюс), стоимостью 109963 руб. 10 коп. Свою подпись в анкете-заявлении истец не оспаривала. С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

( / / ) между Маклаковой Л. Л. и Банком был заключен кредитный договор N N, на условиях, предусмотренных в анкете- заявлении.

Предоставление кредита сторонами не оспаривалось, также как и оплата пакета банковских услуг "Универсальный" за счет кредитных денежных средств единовременным платежом в размере 109963 руб. 10 коп., что следует из приходного кассового ордера N от ( / / ).

( / / ) истец обратился к ПАО "УБРиР" с заявлением, в котором просил вернуть уплаченную за пакет банковских услуг "Универсальный" комиссию, однако она была оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание индивидуальные условия договора потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги в рамках пакета "Универсальный" не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых договором предусмотрена согласованная с заемщиком плата. Дополнительные услуги предоставлены Маклаковой Л. Л. исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи кредита, заемщик имела возможность отказаться от них при заключении кредитного договора, в связи с чем, оснований признавать недействительным договор в части предоставления пакета банковских услуг не имеется.

Вместе с тем, приняв во внимание содержание претензии и искового заявления, ссылаясь на разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводам, что в исковом заявлении, в том числе, заявлялось и об отказе от дополнительных услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применить ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя частично требования истца, суд рассчитал к возврату сумму комиссии пропорционально времени, в течение которого истец не пользовался услугами в рамках пакета "Универсальный", взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя период взыскания по истечении 10 дней с момента отказа от дополнительных услуг, то есть с ( / / ) по ( / / ), исходя из конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание степень вины Банка, незаконно удержавшего спорную комиссию из кредитных денежных средств, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При этом суд не усмотрел законных оснований для взыскания в какой-либо части убытков в виде начисленных на сумму комиссии процентов, поскольку платные услуги были предоставлены с согласия истца, данное условие договора является действительным, поэтому заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Выводы суда о действительности условий кредитного договора никем из сторон не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установилобстоятельства имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорный вид правоотношений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия находит их обоснованными, поскольку вывод суда о том, что истец Маклакова Л. Л. отказалась от пакета дополнительных услуг "Универсальный" как в досудебной претензии, так и заявляла об этом в исковом заявлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске ввиду неправильного применения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь, оказывалась истцу профессиональной общественной организацией, занимающейся защитой прав потребителей.

В исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции истец ссылалась на положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и в просительной части просила признать условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный" недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий договора. В тексте искового заявления имеется лишь утверждение о том, что у потребителя имеется право на отказ от услуг по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В то же время исковое заявление не содержит сведения, что таким правом истец воспользовалась, однако спорная комиссия не возвращена. В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования не уточняла, в частности о желании отказаться от дополнительных услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что следует из протокола судебного заседания от ( / / ).

В досудебной претензии, адресованной ответчику, истец просит возвратить сумму страховки. При этом претензия не содержит никакого правового обоснования просьбы истца (л.д.13). Вместе с тем, исходя из условий кредитного договора, плата за подключение к Программе коллективного страхования Банком не взимается, поскольку страхователем является сам Банк, а заемщик является лишь застрахованным лицом.

Таким образом, требований, связанных с отказом от пакета дополнительных банковских услуг "Универсальный" со ссылкой на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" либо п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако указанным правом истец не воспользовался.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований, изменив самостоятельно основание иска, разрешив по сути новые исковые требования, о которых не было известно ответчику, не присутствующему в судебном заседании, в связи с чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе и нарушение процессуальных прав ответчика.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводам о действительности оспариваемых условий договора и в указанной части решение ни одной из сторон не оспаривается, соответственно не подлежат удовлетворению производные исковые требования в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на содержащиеся в решении противоречивые выводы суда. Так признав оспариваемые условия кредитного договора действительными, а комиссию за дополнительные услуги законной, оплаченной с согласия истца, взыскивая компенсацию морального вреда, суд ссылается на виновные действия Банка в части незаконного удержания спорной комиссии, что не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку со слов представителя истца решение суда к моменту рассмотрения апелляционной жалобы было ответчиком исполнено, однако доказательств этому в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает необходимым разъяснить представителю ответчика право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав", действующей в интересах Маклаковой Л.Л., к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А. А.

Судьи Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.