Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-10115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В.,

Федина К.А.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рогожкина М.Г. к комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за необоснованный отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Рогожкин М.Г. обратился в суд с иском к комиссии Центрального военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий Министерства обороны Российской Федерации (далее - комиссия) о взыскании за период с ( / / ) по ( / / ) компенсации за необоснованный отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в размере 102 892 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указал, что во время прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в сентябре 2012 года находился на территории ... , где в составе войсковой части N принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях и боевых действиях. Полагая, что данные обстоятельства дают ему право на получение удостоверения ветерана боевых действий Рогожкин М.Г. неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, прикладывая к ним необходимые документы. ( / / ), ( / / ) комиссией по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий Центрального военного округа Рогожкину М.Г. отказано в выдаче удостоверения, в силу документального не подтверждения заявителем факта непосредственного участия в контртеррористических операциях и боевых действиях. Необоснованность отказов в выдаче удостоверения ветерана боевых действий понудили истца обратиться в военную прокуратуру Центрального военного округа, которой после проведения проверки установлено, что препятствий для присвоения Рогожкину М.Г. статуса ветерана боевых действий не имеется. В связи с неправомерными отказами в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Рогожкин М.Г. в период с ( / / ) по ( / / ) был лишен возможности получать меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", что нарушило его личные неимущественные права.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2017 иск Рогожкина М.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рогожкина М.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от представителя комиссии Центрального военного округа поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец, представители ответчика, третьих лиц ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебных извещений (N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогожкин М.Г. во время прохождения военной службы по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в сентябре 2012 года находился на территории ... , где в составе войсковой части N принимал непосредственное участие в контртеррористических операциях и боевых действиях.

Решениями комиссии по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий Центрального военного округа от ( / / ), ( / / ) Рогожкину М.Г. отказано в выдаче удостоверения, в силу документального не подтверждения заявителем факта непосредственного участия в боевых действиях, отсутствия периода участия в контртеррористических операциях войсковой части N в перечне Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Военной прокуратурой Центрального военного округа проведена проверка по обращению Рогожкина М.Г. о неправомерности отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, по результатам которой оформленным письмом от ( / / ) установлено, что сведения об участии войсковой части N в контртеррористических операциях в сентябре 2012 года включены в перечень директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 21.05.2014, то есть после рассмотрения комиссией заявлений истца, вследствие чего препятствий для присвоения Рогожкину М.Г. статуса ветерана боевых действий не имеется.

( / / ) Рогожкину М.Г. выдано удостоверение ветерана боевых действий.

В последующем истец реализовал право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" обратившись ( / / ) в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что назначение ежемесячной денежной выплаты носит заявительный характер, путем обращения в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания с письменным заявлением и необходимыми документами, подтверждающими право на получение указанной выплаты, вследствие чего назначение Рогожкину М.Г. ежемесячной денежной выплаты с ( / / ) является правомерным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика единовременной денежной выплаты, за предшествующий период не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы суда, не соответствуют юридически значимым обстоятельствам, необходимым установлению при разрешении исковых требований Рогожкина М.Г., основанием для предъявления которых послужили действия комиссии по отказу в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, а не действия пенсионного органа по назначению истцу единовременной денежной выплаты, произведенные в соответствии с требованиями ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22.01.2015 N35н, Административного регламента предоставления Пенсионным Фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 N353н.

При этом, при разрешении исковых требований, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за необоснованный отказ в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, истец фактически указывал на причинение ему убытков, вследствие неправомерных действий комиссии по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий Центрального военного округа.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Для привлечения к деликтной ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающий противоправное действие ответчика, вину и причинно-следственную связь, величину убытков, совокупность условий для наступления которой, судебная коллегия, не усматривает.

Федеральным законом от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

В приложении к названному федеральному закону приводится перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

В разделе III этого перечня к периодам ведения боевых действий отнесено в том числе выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N763 "Об удостоверении ветерана боевых действий" утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий.

Пунктом 2 названной инструкции предусмотрено, что выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 N2288 утвержден Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 7 Порядка выдача удостоверений осуществляется лицам, указанным в п.п. 1 - 6 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах", направлявшимся (привлекавшимся) для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий Министерством обороны Российской Федерации (Министерством обороны СССР) либо упраздненным государственным органом, функции которого в установленной сфере деятельности государственных органов в настоящее время осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В целях рассмотрения обращений и принятия решений о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации образовываются комиссии военных округов по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (п.2 Порядка).

В п.9 Порядка установлено, что для оформления заключения о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения и ведения учета ветеранов боевых действий в обращении, кроме фамилии, имени и отчества заявителя, указываются для военнослужащих - личный номер, воинское звание, дата рождения, занимаемая воинская должность, сроки (периоды) участия в боевых действиях (выполнения задач), а также территория ведения боевых действий в соответствии с разделом III перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (приложение к Федеральному закону "О ветеранах").

Для лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона к обращению о выдаче удостоверения ветерана боевых действий прикладываются, выписки из приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со ( / / ) руководителем контртеррористической операции, либо документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал

Отказывая Рогожкину М.Г. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий комиссия по рассмотрению обращений и документов для оформления и выдачи удостоверений ветеранов боевых действий Центрального военного округа исходила из того, что представленные заявителем копии военного билета, выписок из приказов командира войсковой части N от ( / / )N-Н, ( / / )N-Н, анкеты-запроса от ( / / )N, справки от ( / / )N при отсутствии периода участия в контртеррористических операциях войсковой части N в перечне Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации с безусловностью не подтверждают факт непосредственного участия истца в боевых действиях.

Проведенная военной прокуратурой Центрального военного округа проверка по обращению Рогожкина М.Г. о неправомерности отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, не установилав действиях комиссии каких-либо нарушений, а лишь констатировала факт того, что сведения об участии войсковой части N в контртеррористических операциях в сентябре 2012 года включены в перечень директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 21.05.2014, то есть после рассмотрения комиссией заявлений истца.

При последующем обращении Рогожкина М.Г. в комиссию ему присвоен статус ветерана боевых действий, выдано соответствующее удостоверение.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из перечисленных выше положений, а также ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает в действиях комиссии при принятии решений об отказе истцу в выдаче удостоверения ветерана боевых действий неправомерности, которая бы могла послужить основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст.ст. 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие апеллянта с выводами военной прокуратуры Центрального военного округа о фактической законности решений комиссии об отказе Рогожкину М.Г. в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, в связи с включением сведений об участии войсковой части N в контртеррористических операциях в сентябре 2012 года в перечень директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 21.05.2014, то есть после рассмотрения комиссией заявлений истца, не оспоренные последним, как и собственно решения комиссии от ( / / ), ( / / ) в установленном порядке, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в том числе и по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о присвоении статуса ветерана боевых действий в 2013 году сослуживцу истца (( / / )4) на основании аналогичных документов, представленных и Рогожкиным М.Г. при подаче в комиссию соответствующих заявлений от ( / / ), ( / / ), с учетом основания заявленных истцом требований, юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, правового значения не имеют.

Поскольку нарушения имущественных прав истца не установлено, то исходя из положений п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Рогожкина М.Г. в части компенсации морального вреда, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин