Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-10449/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "РехаМед" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Сусловой Л. А., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) и ( / / ) приобрела у ответчика дистанционным способом кресло-коляску инвалидную ... , стоимостью 21300 руб. 00 коп., и женские полуботинки для больных сахарным диабетом ... , стоимостью 2800 руб. 00 коп. ( / / ) товары доставлены истцу. Транспортные расходы истца на доставку товара составили 1491 руб. 00 коп., банковские комиссии - 243 руб. 50 коп. После получения товаров истец обнаружила, что кресло-коляска в неполной комплектации, не представлена необходимая и достоверная информация о товаре, полуботинки не подходят по размеру. Претензии истца от ( / / ) и ( / / ) о возврате уплаченных за товары денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение прав истца как потребителя, просила обязать ответчика принять товары к возврату, взыскать с ответчика уплаченные за товары денежные средства в сумме 24100 руб. 00 коп., убытки в виде транспортных расходов в сумме 1491 руб. 00 коп., банковской комиссии в сумме 493 руб. 50 коп., неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требований начиная с ( / / ), компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., штраф, судебные издержки в сумме 553 руб. 18 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи кресла-коляски инвалидной ... от ( / / ), с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 21300 руб. 00 коп., неустойка в размере 21300 руб. 00 коп. Расторгнут договор купли-продажи полуботинок ... от ( / / ), с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 2800 руб. 00 коп., неустойка в размере 2800 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1734 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 31600 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 304 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1998 руб. 50 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что от удовлетворения требований о возврате товара и уплаченных за него денежных средств не отказывался, возврат денежных средств не осуществлен по причине не совершения истцом действий по возврату товара, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя. Кроме того, указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Истец против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, оценка относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судом установлено, что при продаже дистанционным способом истцу кресла-коляски инвалидной LY-250-0081 и женских полуботинок для больных сахарным диабетом ОТ-034 ответчиком не предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, в том числе, информация о гарантийном сроке, об обязательном подтверждении соответствия товара требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья покупателя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу покупателя, о месте нахождения (адресе) организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, судебная коллегия с ними соглашается.

Правильно руководствуясь ст. ст. 10, 12, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 8-11 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных за товары денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договоров.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела, из которых следует, что ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товары денежной суммы не удовлетворены, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка жалобы на несовершение истцом действий по возврату товаров ответчику, без чего, по мнению ответчика, удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы он вправе не производить, основана на ошибочном истолковании ответчиком норм материального права, привести к отмене постановленного судом решения не может.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с непредставлением ему необходимой и достаточной информации о товаре, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова