Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-10652/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П.,

при секретаре Исаевой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ООО "Югория" на определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 13.03.2017 об отказе в замене стороны в порядке процессуального правопреемства

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением городского суда г.Лесного Свердловской области от 27.11.2013 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" к Свинину Д.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности удовлетворены.

Со Свинина Д.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере 51289,05 руб., в том числе основной долг 40063,64 руб., проценты 6854,72 руб., пени по просроченному основному долгу 2557,58 руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом 1813,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5738,67 руб., всего 57027,72 руб. Этим же решением кредитный договор N от ( / / ), заключенный между Свининым Д.Г. и ОАО "ВУЗ-банк" расторгнут.

Заочное решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 27.11.2013 вступило в законную силу 28.12.2013, 14.05.2014 в адрес истца направлен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Свинина Д.Г.

( / / ) исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 19,02 руб.

( / / ) ООО "Югория" обратилось с заявлением о замене взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" правопреемником ООО "Югория", обосновав свои требования заключением ( / / ) с ОАО "ВУЗ-банк" договора цессии N.

Определением городского суда г.Лесного Свердловской области от 13.03.2017 заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве отставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Югория" просит определение от 13.03.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужил факт пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с этим указанное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Замена стороны исполнительного производства может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установилсуд и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.11.2013 с Свинина Д.Г. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в общей сумме 51289,05 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738,67 руб., расторгнут кредитный договор N от ( / / ).

В соответствии с договором цессии N от ( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" (цедент), передало, а ООО "Югория" (цессионарий) приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно Приложения N к договору цессии от ( / / ) ОАО "ВУЗ-банк" передало, а ООО "Югория" приняло право (требование) в том числе по кредитному договору N от ( / / ), общая сумма уступаемых прав составила 64 700,92 руб., из которых сумма основного долга 40063,64 руб.

Таким образом, к ООО "Югория" перешли права от ОАО "ВУЗ-банк", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку у Свинину Д.Г. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

Превышение объема переданного права по договору уступки само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность замены стороны в исполнительном производстве в объеме и размере, установленным судебным решением. Требования о взыскании денежных сумм, превышающих сумму, взысканную судебным решением, подлежат разрешению в отдельном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с этим, отказ в процессуальном правопреемстве по данному основанию необоснован, поскольку проверка сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не является юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ООО "Югория" не заявлялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит доводы частной жалобы ООО "Югория" обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО "Югория" о замене взыскателя в пределах суммы, взысканной заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.11.2013.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение городского суда г.Лесного Свердловской области от 13.03.2017 отменить.

Заявление ООО "Югория", удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" по гражданскому делу по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Свинину Д.Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, его правопреемником ООО "Югория" в пределах суммы, взысканной заочным решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.11.2013.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

С.В. Сорокина

Л.П. Юсупова