Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-10805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Редозубовой Т.Л.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой К.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66 Федеральной службы исполнения наказаний", Деминой Е.А. о возложении обязанности по принятию документов для определения степени тяжести травмы,

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.03.2017,

заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение истца Мамаевой К.В., объяснения представителя ответчика ФКУЗ "МСЧ N 66 ФСИН" Орлова Д.А. (доверенность N от ( / / ) сроком действия по ( / / )), судебная коллегия

установила:

Мамаева К.В. обратилась в суд с указным иском. В обоснование иска указывала, что проходит службу в ГУФСИН России по Свердловской области. ( / / ) на нее было совершено разбойное нападение, вследствие которого получены ... В период с ( / / ) по ( / / ) находилась на стационарном лечении в ОКБ-1 г. Екатеринбурга. ( / / ) кадровым аппаратом ФКЛПУ ОБ-1 ей было выдано направление N на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы по результатам служебной проверки.

Под различными предлогами врач-терапевт-эксперт ВВК Демина Е.А. не принимала документы. В сентябре 2016 года Деминой Е.А. было запрошено заключение ВК филиала Б-8 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, поскольку в заключении экспертизы фигурировала запись из карты ОКБ-1 о переломе, которая, как впоследствии выяснилось, была внесена врачом ОКБ-1 ошибочно.

Направленный истцом в ФКУЗ МСЧ-66 пакет документов, был возвращен ( / / ) по тем основаниям, что не все медицинские документы заверены печатью медицинского учреждения или врача, отсутствует больничный лист за период с ( / / ) по ( / / ).

Считала отказ в принятии документов на ВВК незаконным и необоснованным. Все выписки из медицинских документов были заверены ею или приложены оригиналы, на талоне со станции скорой помощи печать не предусмотрена, заключение по результатам компьютерной томографии было выдано без печати, письмо ОКБ-1 об ошибках в медицинской карте является медицинским документом, и было направлено ей только по электронной почте. Больничный лист с ( / / ) по ( / / ) отсутствует, так как согласно ответу ГУФСИН по Свердловской области этот период является периодом ее нетрудоспособности по справке о пребывании в ОКБ-1.

Отказ в принятии документов нарушает право истца на получение страховой выплаты, и затягивает сроки его получения.

Учитывая изложенное, просила возложить на ответчиков обязанность принять к рассмотрению документы Мамаевой К.В. на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы по результатам служебной проверки по направлению N от ( / / ) и вынести решение в соответствии с п. 131.5 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста России, утвержденной приказом от 28.08.2003 N 206.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что действия ВВК ФКУЗ МСЧ N 66 ФСИН по возврату документов для определения степени тяжести травмы являются незаконными и необоснованными, поскольку иных документов, кроме приложенных к направлению на освидетельствование, у истца не имеется, замечание ответчика о наличии в представленных документах сведений, которые не должны были быть заполнены по требуемым формам считает несущественными. Ссылается на невозможность повторного обращения за освидетельствованием ввиду истечения трехмесячного срока с момента выдачи направления, поскольку в настоящее время трудоустроена в другом месте, а направление вдается по прежнему месту службы.

Считает, что отказ ВВК в принятии документов и их возврат препятствует в осуществлении права на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 52- ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

По мнению истца, признание действий ВВК незаконными не восстановит нарушенное право, в связи с этим истцом и были заявлены требования о принятии документов на рассмотрение ВВК в связи с тем, что они должны были быть рассмотрены в представленном истцом виде, оснований для возврата документов на доработку у ответчика не имелось. Считает, что возврат документов ВВК для доработки фактически является отказом в проведении экспертизы по представленным документам, поскольку иных документов у истца не имеется, что лишает истца права на предусмотренные законом гарантии, в том числе на получение квалифицированной медицинской помощи.

Ответчик ФКУЗ "МСЧ N66 ФСИН" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ N 66" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Демина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена исх. от 01.06.2017 N 33-10805/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе справкой ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области от ( / / )N, что Мамаева К.В. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ( / / ) по настоящее время, с ( / / ) в должности ...

Из заключения о результатах служебной проверки от ( / / ) следует, что ( / / ) в ... в г. Тавда по ул. Кирова в районе "старой поликлиники" на истца совершено нападение, в результате которого ей были нанесены ... Указанные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей, в результате преступного посягательства ( / / )6 и не связаны с осуществлением истцом служебной деятельности.

В соответствии со ст. 1, 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", объектами обязательного государственного страхования являются в том числе жизнь и здоровье сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. Страховым случаем, в числе прочих, перечисленных в законе, является получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Порядок применения вышеназванного Закона подробно регламентирован специальными нормами. Приказом Минюста России от 26.08.2003 N 206 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Согласно п. 131.4. Инструкции в случае, если сотруднику, находившемуся на лечении по поводу увечья, не было вынесено заключение о тяжести увечья, определение его тяжести проводится по направлению начальника кадрового аппарата органа УИС военно-врачебной комиссией при территориальном органе УИС после изучения подлинных медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного и др.), а также справки о травме или заключения по материалам служебной проверки по факту травмы.

На основании п. 113 Инструкции, при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляются следующие документы: направление кадрового аппарата; медицинская карта ведомственного медицинского учреждения; медицинская характеристика на лиц, проходящих службу по контракту, на лиц с психическими расстройствами, а также на сотрудников, не достигших предельного возраста пребывания на службе; справка о травме или заключение по материалам служебной проверки по факту травмы лиц, получивших в период службы в органах УИС увечье.

Согласно указанной Инструкции, ВВК при территориальном органе УИС при необходимости дополнительно запрашивает медицинские и другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения службы и после увольнения.

В соответствии с указанными нормами, ( / / ) Мамаевой К.В. выдано направление на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести полученного увечья.

( / / ) истцом в адрес ВВК ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России были направлены документы на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы. ( / / ) документы были возвращены на доработку инспектору ГК И РЛС ФКЛПУ ОБ-1 ГУФСИН России по Свердловской области, по тем основаниям, что все медицинские документы должны быть заверены печатью медицинского учреждения и личной печатью врача, проводившего исследование или консультацию, а также в представленных документах (копия больничного листа и справки) отсутствуют данные о нетрудоспособности Мамаевой К.В. в период с ( / / ) по ( / / ).

О несоответствии представленных документов установленным требованиям Инструкции Мамаева К.В. была уведомлена. Однако недостатки в медицинских документах, послужившие основанием к возвращению документов, ею устранены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство и изучив материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что истцом не правильно избран способ защиты нарушенного права. Поскольку из материалов дела следует, что ВВК ФКУ ИК-26 ГУФСИН по Свердловской области в проведении экспертизы Мамаевой К.В. не отказывала, направив, в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, материалы в отдел кадров исправительного учреждения для их доработки. Однако указанный возврат документов истец Мамаева К.В. не обжалует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как было указано выше положения п. 131.4. Инструкции прямо предусматривают обязанность по предоставлению подлинных медицинских документов.

Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений (далее по тексту - Порядок). Указанный Порядок устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.

Согласно п. 7 Порядка справки выдаются лечащим врачом или другими врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина либо по результатам медицинского обследования в случаях, если проведение такого обследования необходимо.

Справки оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачом (фельдшером, акушеркой), заверяются личной печатью врача и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации (п. 10 Порядка).

Обоснованность возврата ответчиком документов истцом не оспаривалась, равно как не спаривается факт отсутствия печатей медицинских учреждений, врачей на отмеченных ответчиком при возврате медицинских документах.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для возврата документов.

Более того, как верно указано судом, в силу норм действующего законодательства защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и определять, какой способ защиты нарушенного права следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

В данном случае, суд разрешилзаявленные требования в пределах избранного истцом способа защиты нарушенного права.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Вместе с тем, ответчик не отказывается от принятия документов, при условии их соответствия требованиям п.п. 113, 131.4. Инструкции.

Доводы автора жалобы о невозможности исправления указанных ответчиком недостатков медицинских документов основаны на предположении, документально не подтверждены.

Обращаясь с иском о возложении обязанности на ответчиков принять документы на медицинское освидетельствование для определения степени тяжести травмы, истец не указывает их. Возложение судом обязанности на ответчиков по принятию документов без указания из реквизитов, делает решение суда неисполнимым, что не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.