Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Сорокиной С.В., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" (далее - организация), в интересах Федотовской Н.С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

организация, действуя в интересах Федотовской Н.С., обратилась в суд с иском к банку, где просила взыскать часть суммы уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 38832 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1114 руб. 76 коп., неустойку в размере 38832 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил кредит в сумме 180 632 руб. 91 коп. под 19 % годовых на срок 84 месяца. Также в сумму кредита были включены и оплачены дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный", стоимостью 38832 руб. 91 коп.

01.10.2016 заемщик направил в банк заявление о возврате спорной платы, однако в добровольном порядке банк требования не удовлетворил.

Указывая, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от данных услуг с возмещением их стоимости в полном объеме за неиспользованный период, истец заявил настоящий иск.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С банка в пользу Федотовской Н.С. взыскана спорная плата в сумме 26512 руб. 91 коп. - в счет возмещения комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 руб., компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 6939 руб. 88 коп. В пользу организации взыскан штраф в сумме 6939 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1186 руб. 99 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора оказания услуг. Вместе с этим, ответчик ссылается на обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные расходы при отказе от услуг, а также то, что банком необоснованно не была принята во внимание справка о фактически понесенных расходах банка. Кроме того, указывает на отсутствие от истца претензии, требования бы которой были основаны на отказе от услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеев А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 05.06.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил кредит в сумме 180 632 руб. 91 коп. под 19 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": включающий в себя подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой ПИН-кода, "СМС Банк", общей стоимостью 38832 руб. 91 коп.

В дату заключения договора указанные услуги истцом оплачены в указанной сумме, о чем к материалам дела представлена копия приходного кассового ордера от ( / / ).

Указанные услуги истцом получены в рамках заключенного договора и оплачены за срок действия кредитного договора.

Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе исполнения сделки, истец от этих услуг отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, направленной в банк. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данной нормой предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что заявление от 01.10.2016 свидетельствует об отказе истца от получения спорных дополнительных банковских услуг банка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком не удовлетворены, вопреки доводам жалобы и материалам дела размер фактически понесенных расходов документально не подтвержден,, так как каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним представлено не было, суд обосновано взыскал с ответчика стоимость спорной услуги пропорционально периоду фактического пользования с ( / / ) по 03.10.2016.

Кроме того, в судебном заседании представитель банка не смог пояснить каковы причины отнесения расходов по резервированию на истца в случае гашения кредита.

Изложенное явилось основанием и для удовлетворения производных требований.

Суждение ответчика о том, что иск общественной организацией мог быть подан лишь по месту ее деятельности, ошибочно, так как это противоречит действующему законодательству. Не учитывает заявитель жалобы и тот факт, что по делу имеются два истца - физическое лицо и организация.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, а доказательств, обосновывающих доводы жалобы, банк не представил, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

Ю.В. Шихова

С.В. Сорокина